Cuando Jennifer Siebel Newsom fue atrapada en medio de un escándalo sexual en 2007, se acercó a Harvey Weinstein en busca de ayuda.
Siebel Newsom, quien fue identificada por el LA Times como Jane Doe 4 la semana pasada, le envió un correo electrónico a Weinstein en 2007, dos años después de que supuestamente la violó, en busca de consejos sobre cómo manejar la «mala prensa» cuando su entonces novio, Gavin Newsom, admitió tener una relación. romance con la esposa de su jefe de campaña. Siebel Newsom defendió a Newsom, quien era alcalde de San Francisco en ese momento y ahora es gobernador de California, e hizo comentarios despectivos sobre la mujer, calificándola de “culpable” en este asunto.
Un juez dictaminó el lunes que la defensa de Weinstein puede presentar el correo electrónico, pero no puede cuestionar a Siebel Newsom sobre sus detalles.
“De todas las cosas que pensarías que una mujer que es violada por Harvey Weinstein no haría, es [ask him] cómo lidiar con un escándalo sexual”, dijo el abogado de Weinstein, Mark Werksman.
La defensa planea usar el correo electrónico como prueba de que Siebel Newsom estaba en términos amistosos con Weinstein, lo que argumentan no habría sido el caso si él la hubiera agredido.
“El hecho de que acuda al Sr. Weinstein por ese consejo indica la amistad y el compañerismo de Jane Doe 4 y el Sr. Weinstein”, continuó. “La defensa será que tuvieron una aventura, que tuvieron sexo consentido”.
Werksman sugiere que tener prohibido introducir el contenido del correo electrónico violaría los derechos de Weinstein.
“Muy dramático, Sr. Werksman, en términos de violar los derechos de debido proceso de su cliente”, dijo la jueza Lisa B. Lench.
“Perdone el melodrama, su señoría”, respondió Werksman. Continuaría disculpándose nuevamente más tarde por ser «melodramático».
La fiscalía argumentó que la vida personal de Siebel Newsom no tiene relevancia para el caso.
“No estoy segura de cómo el Sr. Werksman sabe cómo se comportaría una víctima de violación”, respondió la fiscal adjunta de distrito Marlene Martínez. “No reaccionan en un asunto como pensaría alguien que no ha sido violado”.
Martínez argumentó que ella simplemente se acercó a él porque “él era la persona a la que todos miraban para ver cómo lidiar con una situación de mala prensa”.
“Están tratando de encubrir e inocular a su cliente de un duro interrogatorio”, respondió Werksman.
Lench dijo que la defensa puede hacer referencia al correo electrónico y aludir a un asunto personal, pero no mencionar al gobernador de California.
“La dinámica subyacente entre ella y su entonces novio, y la forma en que se retrató es demasiado tangencial y no lo permitiré”, dictaminó Lench.
Cuando Werksman suplicó más, sugiriendo que el jurado asumirá que el correo electrónico se refería a un papel en una película o «alguna cosa monótona de la industria del entretenimiento», el juez dijo que la defensa puede notar que el problema no estaba relacionado con la industria del entretenimiento.
Más temprano en la mañana, el juez se puso del lado de la defensa y no permitirá que se presente como prueba un tuit que Siebel Newsom envió sobre Malia Obama, la hija mayor del expresidente Barack Obama.
Siebel Newsom escribió: “No sé por qué se celebra esto”, con respecto a que Malia Obama obtuvo una pasantía en The Weinstein Company. “Probablemente será agredida”, tuiteó.
“Es sarcástico, pero es sarcástico porque ella había sido violada y quería que el público lo supiera”, argumentó Martínez.
“No hay nada que relacione el tuit con algo que le pase a ella”, dictaminó Lench.
Durante la parte del día de selección del jurado por la tarde, se preguntó a los posibles miembros del jurado si podían juzgar imparcialmente a “la esposa del gobernador” cuando subiera al estrado.
Un miembro del jurado dijo, sin dar más detalles, que tal vez no pueda ser justo con Siebel Newsom como testigo.
Otros, incluido un hombre que trabaja para SAG-AFTRA, temían que el veredicto del juicio pudiera afectar sus medios de subsistencia.
“En mi entorno de trabajo, trato con la violencia doméstica todos los días. Sería muy difícil”, dijo un miembro del jurado. “Algunos compañeros de trabajo son muy expresivos. Sería difícil para mí entrar allí todos los días”.
«¿Serías juzgado?» preguntó Jackson.
«Absolutamente. Y no solo eso, mi hogar está compuesto en su mayoría por mujeres, por niñas, que son muy expresivas”, agregó. “Sería muy perjudicial, muy desafiante”.
La fiscalía dedicó gran parte de su tiempo a preguntar a los miembros del jurado sus opiniones sobre #MeToo.
Al menos cinco miembros del jurado dijeron que nunca habían escuchado el término o movimiento antes de verlo en el cuestionario del jurado.
Un miembro del jurado dijo que las mujeres no deberían mirar hacia atrás a lo que sucedió en el pasado con una lente actual. “No esperas 10 años y dices: ‘Esto me pasó a mí’. Creo que la gente está buscando sus 15 minutos de fama”.
Otro miembro del jurado dijo que el movimiento “presenta oportunidades y motivación para abusar del sistema”.
Otros discreparon con el enjuiciamiento de un crimen que ocurrió hace más de ocho años.
Weinstein enfrenta 11 cargos de agresión sexual contra cinco mujeres entre 2004 y 2013. El exmagnate ya cumple una sentencia de 23 años luego de ser declarado culpable de violación y agresión sexual en su juicio en Nueva York en 2020. Si es declarado culpable en Los Ángeles, él enfrenta hasta 140 años tras las rejas.