Después de que se comprara en Amazon una cámara espía diseñada para parecerse a un gancho para toallas y se usara ilegalmente durante meses para capturar fotografías de una menor en su baño privado, Amazon fue demandada.
La demandante, una ex estudiante de intercambio brasileña que entonces vivía en Virginia Occidental, argumentó que Amazon había inspeccionado la cámara tres veces y que su equipo de seguridad no había podido evitar daños supuestamente graves y previsibles que todavía la afectan hoy.
Amazon esperaba que el tribunal desestimara la demanda, argumentando que la plataforma no era responsable de la supuesta conducta criminal que perjudicaba al menor. Pero después de casi ocho meses deliberando, un juez recientemente denegó en gran medida la moción de desestimación del gigante tecnológico.
El mayor problema de Amazon para persuadir al juez aparentemente fueron las descripciones de los productos que aprobó la plataforma. Una queja enmendada incluía una foto de la lista de productos de Amazon que mostraba toallas de baño colgadas de ganchos que ocultaban la cámara oculta. El texto en la imagen del producto promocionaba las cámaras espía, alardeando de que «no llamarán la atención» porque cada gancho parece ser «un gancho muy común y corriente».
Debido a que «Amazon aprobó descripciones de productos que sugieren que los consumidores usan» la cámara espía «para grabar momentos privados en un baño», escribió el juez de distrito estadounidense Robert Chambers, «Amazon no puede pretender sorprenderse cuando un consumidor hace precisamente eso».
«Estas acusaciones plantean una inferencia razonable que Amazon vendió una cámara sabiendo que sería utilizada para grabar a un tercero en un baño sin su consentimiento», escribió Chambers.
Quizás lo más alarmante para el demandante fue que el equipo de seguridad de productos de Amazon inspeccionó específicamente la cámara para «asegurarse» de que Amazon no estaba utilizando un producto para «infringir la privacidad», «grabar subrepticiamente a otros con fines sexuales» o «crear y almacenar información infantil». material de abuso sexual”. Esa revisión supuestamente no impidió que la cámara espía se usara para hacer precisamente eso, alega la demanda, poniendo a los consumidores en riesgo de sufrir los supuestos daños sufridos por el demandante, incluidos «temblores crónicos, insomnio, dolores de cabeza, náuseas, hipotensión con visión borrosa asociada, mareos, comer en exceso compulsivamente, conductas de evitación y paranoia».
Además de rechazar la culpa, Amazon argumentó sin éxito que ninguno de esos daños podía considerarse lesión física. Por el contrario, Chambers escribió que «si se prueban», los daños físicos del demandante se consideran «graves» porque «el trauma emocional infligido durante los ‘tiernos años’ de un niño tiene un ‘efecto indeleble’ del que ‘tal vez nunca se recupere'».
Un abogado del demandante, Lee Javins, dijo a Ars que cree que este es un tema importante que el tribunal debe explorar. Elogió al tribunal por tomar la decisión correcta después de tomarse su tiempo «para proporcionar un análisis legal exhaustivo» sobre teorías legales que, según dijo, «no han surgido mucho con la tecnología actual».
Una “sentencia potencialmente peligrosa” para la industria de las cámaras espía
El demandante espera que un jurado decida que Amazon «tuvo una indiferencia desenfrenada, consciente, imprudente e indignante hacia la salud, la seguridad y el bienestar de los niños».
También ha alegado que Amazon «conspiró» con el vendedor de cámaras espía para «comercializar y distribuir un producto defectuoso que ambos sabían que estaba destinado y utilizado con fines ilegales y delictivos». Amazon supuestamente no sólo «dio forma» al «mercadeo y promoción de la cámara» al controlar «cómo se representan los productos y el contenido de las listas y descripciones de los productos», sino que también «impulsó las ventas de la cámara» con sus «algoritmos especializados». alega la demanda.
Una pérdida para Amazon podría poner al minorista en línea en apuros por daños punitivos. También se podría ordenar a Amazon que deje de vender la cámara espía utilizada para dañar al demandante y cualquier producto considerado «idéntico» a esa cámara espía. Chambers escribió que demostrar la «previsibilidad» de los daños «es clave» para derrotar la defensa de Amazon.
El experto legal en tecnología Eric Goldman escribió que una victoria para el demandante podría considerarse «un fallo peligroso para la industria de las cámaras espía y para Amazon», porque «el análisis del tribunal podría indicar que es categóricamente ilegal vender todas las cámaras de gancho subrepticias». Eso podría evitar usos completamente legales de cámaras diseñadas para parecerse a ganchos para ropa, escribió Goldman, como usos hipotéticos de vigilancia en el hogar.
Ahora, el descubrimiento procederá mientras la demandante puede defender su caso en el juicio. La prueba podría arrojar más luz sobre «lo que pensó el equipo de seguridad de productos de Amazon cuando evaluó este artículo», escribió Goldman.
Actualmente, Amazon anuncia varios productos de «cámara oculta con gancho para ropa» cuando los usuarios buscan «cámara espía para baño», según una búsqueda de Ars, pero no está claro si la cámara espía en el centro de esta demanda todavía está disponible en Amazon.
En su blog, Goldman señaló un listado en línea de Amazon que parecía ser la cámara espía en cuestión. Sin embargo, Javins le dijo a Ars que si bien ese listado en particular parecía el «mismo tipo de cámara», tenía una descripción de producto diferente a la cámara espía vendida en el caso, donde «toda la vibra» del listado «era un poco espeluznante». «
Ars intentó sin éxito ponerse en contacto con Amazon para comentar sobre la orden del juez y el listado en línea que encontró Goldman. Poco después de enviar esa solicitud, Amazon parece haber eliminado el listado en línea, pero aún no le ha ofrecido a Ars ninguna explicación.