Imágenes Getty | cristobal furlong
Un juez federal ordenó ayer a la administración de Biden que detuviera una amplia gama de comunicaciones con empresas de redes sociales, poniéndose del lado de Missouri y Louisiana en una demanda que alega que Biden y su administración violaron la Primera Enmienda al confabularse con las redes sociales «para suprimir oradores desfavorecidos, puntos de vista y contenido».
La administración de Biden argumentó que se comunicó con las empresas de tecnología para contrarrestar la información errónea relacionada con las elecciones, el COVID-19 y las vacunas, y que no ejerció una presión ilegal sobre las empresas. Las comunicaciones a las empresas de redes sociales no fueron lo suficientemente significativas «para convertir la conducta privada en conducta del gobierno», argumentaron los abogados del Departamento de Justicia en el caso.
Pero el juez Terry Doughty, nominado por Trump en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Luisiana, accedió a la solicitud de los demandantes de una medida cautelar preliminar que imponga límites al Departamento de Salud y Servicios Humanos, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la Oficina Federal de Investigaciones, el Departamento de Justicia, la Oficina del Censo de EE. UU., el Departamento de Estado, el Departamento de Seguridad Nacional, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad, y muchos funcionarios específicos de esas agencias. La orden judicial también afecta a los funcionarios de la Casa Blanca.
Las agencias y los funcionarios tienen prohibido comunicarse «con empresas de redes sociales con el fin de instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido que contenga libertad de expresión protegida publicado en plataformas de redes sociales». , dictaminó Doughty. La medida cautelar prohíbe «marcar específicamente contenido o publicaciones en plataformas de redes sociales y/o reenviarlo a empresas de redes sociales instando, alentando, presionando o induciendo de cualquier manera a eliminar, eliminar, suprimir o reducir contenido que contenga libertad de expresión protegida». .»
Las agencias y funcionarios gubernamentales tienen prohibido instar, alentar o presionar a las empresas de redes sociales «para que cambien sus pautas para eliminar, eliminar, suprimir o reducir contenido que contenga libertad de expresión protegida». El fallo también dijo que el gobierno no puede coordinarse con grupos de terceros, incluidos la Asociación de Integridad Electoral, el Proyecto de Viralidad y el Observatorio de Internet de Stanford, para presionar a las empresas de redes sociales.
Las excepciones incluyen la desinformación electoral
Doughty proporcionó varias excepciones que permiten al gobierno comunicarse con las empresas de redes sociales sobre actividades delictivas y otros discursos que la Primera Enmienda no protege. La administración de Biden puede continuar informando a las redes sociales sobre publicaciones que involucren actividades delictivas o conspiraciones delictivas, amenazas a la seguridad nacional, extorsión, esfuerzos delictivos para suprimir el voto, contribuciones ilegales a campañas, ataques cibernéticos contra la infraestructura electoral, intentos extranjeros de influir en las elecciones, amenazas a la seguridad pública y seguridad y publicaciones con la intención de engañar a los votantes sobre los requisitos y procedimientos de votación.
EE. UU. también puede ejercer un «discurso gubernamental público permisible que promueva políticas gubernamentales o puntos de vista sobre asuntos de interés público», comunicarse con las redes sociales «en un esfuerzo por detectar, prevenir o mitigar la actividad cibernética maliciosa» y «comunicar[e] con las empresas de redes sociales sobre la eliminación, eliminación, supresión o reducción de publicaciones en las plataformas de redes sociales que no están protegidas por la Cláusula de Libertad de Expresión en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos».
Además de los fiscales generales de Missouri y Louisiana, los demandantes incluyen a los profesores Jayanta Bhattacharya y Martin Kulldorff, coautores de la «Declaración de Great Barrington» de octubre de 2020 que se opuso a los cierres de COVID e instó a centrarse en alcanzar la inmunidad colectiva. Ellos y otros denunciantes aseguran que fueron censurados por las redes sociales.
El fallo fue criticado por Jameel Jaffer, profesor adjunto de derecho y periodismo y director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia. «No puede ser que el gobierno viole la Primera Enmienda simplemente al comprometerse con las plataformas sobre sus decisiones y políticas de moderación de contenido», dijo Jaffer a The New York Times, calificándola de «una propuesta bastante radical que no está respaldada por el caso de ley.»
Si bien el gobierno debe tener cuidado de evitar la coerción en sus esfuerzos por combatir la información falsa, Jaffer dijo que «lamentablemente, la orden del juez Doughty no refleja un esfuerzo serio por reconciliar los principios contrapuestos».
La profesora asistente de la Facultad de Derecho de Stanford, Evelyn Douek, dijo a The Washington Post que «la medida cautelar es sorprendentemente amplia y claramente tiene la intención de enfriar cualquier tipo de contacto entre los actores gubernamentales y las plataformas de redes sociales».
Juez encuentra “presión implacable” en redes sociales
Doughty bloqueó previamente los mandatos federales de vacunas y máscaras en el programa Head Start. En el caso de las redes sociales, Doughty dejó en claro que espera que los demandantes ganen en un memorando de 155 páginas que explica su decisión ayer:
Es probable que los Demandantes tengan éxito en cuanto al fondo de su afirmación de que el Gobierno de los Estados Unidos, a través de la Casa Blanca y numerosas agencias federales, presionó y animó a las empresas de redes sociales a suprimir la libertad de expresión. Los demandados utilizaron reuniones y comunicaciones con empresas de redes sociales para presionar a esas empresas a eliminar, reducir y suprimir la libertad de expresión de los ciudadanos estadounidenses.
Marcaron las publicaciones y proporcionaron información sobre el tipo de publicaciones que querían suprimir. También dieron seguimiento con directivas a las empresas de redes sociales para proporcionarles información sobre las medidas que la empresa había tomado con respecto a la publicación marcada. Esta presión aparentemente implacable por parte de los Demandados tuvo el resultado previsto de suprimir millones de publicaciones protegidas sobre la libertad de expresión de ciudadanos estadounidenses.
Los acusados federales «argumentan que solo hicieron solicitudes a las empresas de redes sociales y que la decisión de modificar o suprimir el contenido fue una decisión independiente de cada empresa de redes sociales», escribió Doughty. «Sin embargo, cuando un estado se ha involucrado tanto en la conducta de la parte privada, no puede alegar que la conducta ocurrió como resultado de una elección privada, incluso si la parte privada hubiera actuado de forma independiente».
Encontró que los acusados »animaron significativamente» y, en algunos casos, coaccionaron «a las empresas de redes sociales hasta tal punto que la decisión debe considerarse una decisión del Gobierno».