Un juez federal estadounidense entregó la ala del partido republicano obsesionada con la censura una gran victoria en Martes al impedir que los funcionarios de Biden se comuniquen con las empresas de redes sociales para sugerir solicitudes de eliminación de moderación de contenido. La medida cautelar, dictada por medio de un 155 páginas de reglas en el Día de la Independencia, marca el resultado político más importante hasta la fecha derivado en gran parte de la reacción de la derecha a los llamados Archivos de Twitter y otras teorías a medias que acusan a los hombres del saco del estado profundo de confabularse ilegalmente con Big Tech para silenciar el discurso conservador.
Aún así, justificado o no, los expertos que hablaron con Gizmodo dijeron que el fallo podría generar una conversación más amplia sobre dónde trazar la línea entre equilibrar la capacidad del gobierno para abogar por la política y la libertad de las empresas tecnológicas para albergar cómodamente discursos nocivos.
“El gobierno puede usar su púlpito de matones para condenar el discurso, pero lo que no puede hacer es ser un matón real”, Vera Eidelman, sabogado de planta superior de la ACLU Speech, Privacy, and Technology Project le dijo a Gizmodo. “No puede usar, ni amenazar con usar, el poder estatal coercitivo para reprimir el discurso protegido, incluidas las decisiones editoriales de las empresas de redes sociales sobre cómo moderar el contenido que aparece en sus plataformas”.
Juez acusa a Biden de presionar a las empresas para que supriman información ‘veraz’
El juez federal Terry A. Doughty se puso del lado de los fiscales generales de Louisiana y Missouri que demandó a Biden, Anthony Fauci, el DHS, y NIAID a principios de este año por presuntamente presionar a Meta, Twitter y otras plataformas para eliminar “información veraz”. El contenido supuestamente suprimido, en este caso, relacionado con las vacunas contra el Covid-19, el Fuga de laboratorio de China teoría, la historia de la computadora portátil de Hunter Biden y otros temas controvertidos que colectivamente han servido como puntos de conversación esenciales para la derecha política. Muchas de estas publicaciones contenían contenido que los funcionarios consideraron información errónea dañina. Doughty dijo que los fiscales generales en este caso «probablemente logren establecer que el gobierno ha usado su poder para silenciar a la oposición».
“Esta supresión dirigida de ideas conservadoras es un ejemplo perfecto de discriminación de puntos de vista del discurso político”, dijo Doughty. “Los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a participar en un debate libre sobre los problemas importantes que afectan al país”.
Ahora, como parte de la orden de Doughty, los jefes del Departamento de Seguridad Nacional, la Fuerza de Tarea de Influencia Extranjera del FBI de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) y los empleados de esas agencias no podrán contactar o preguntar a las compañías de redes sociales sobre publicaciones que son supuestamente protegida por la Primera Enmienda. De manera similar, la orden judicial restringe a los funcionarios gubernamentales de “colaborar, coordinar, asociarse, intercambiar y/o trabajar conjuntamente con” grupos académicos que se especializan en temas de redes sociales como el Observatorio de Internet de Stanford y el Centro para un Público Informado de la Universidad de Washington.
El Observatorio de Internet de Stanford y el Centro para un público informado no respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de Gizmodo.
Las plataformas tecnológicas, aunque a menudo en el extremo receptor de la furiosa indignación de la derecha, en realidad se toman un respiro en este caso porque la demanda de los fiscales generales se centra en la supuesta restricción de su discurso por parte del gobierno. NetChoice, un grupo de la industria tecnológica que regularmente presenta demandas en apoyo de las plataformas tecnológicas, apoyó el fallo del juez y enfatizó la importancia de que las empresas tecnológicas permanezcan libres de la influencia del gobierno.
“Las empresas estadounidenses de redes sociales tienen derecho a la discreción editorial, incluida la moderación del contenido sin coerción del gobierno, sean cuales sean esas decisiones”, dijo a Gizmodo el vicepresidente y asesor general de NetChoice, Carl Szabo. “El gobierno que intenta controlar qué discurso aparece en línea socava este derecho y los valores de la libertad de expresión en los Estados Unidos”.
Meta y Googlele no respondió a la solicitud de comentarios de Gizmodo. Twitter nos envió un emoji de caca.
Por qué los funcionarios gubernamentales defienden la práctica
Los funcionarios y agencias del poder ejecutivo han mantenido un proceso desde al menos 2017, cuando Donald Trump era presidente, de trabajar con las empresas de redes sociales para señalar el contenido que creen que viola los términos de servicio de una empresa. Los funcionarios sostienen que estas recomendaciones son meras sugerencias y no demandas legales, pero las demandas de los fiscales generales citan las comunicaciones internas que afirman prueban que los funcionarios hicieron que las empresas de tecnología sintieran que no tenían otra opción que cumplir. Algunas de esas comunicaciones, por ejemplo, supuestamente muestran a Biden amenazando con emprender acciones antimonopolio más agresivas o abogar a favor de debilitar las protecciones de responsabilidad de la Sección 230 de las plataformas tecnológicas si no moderan cierto contenido. Biden también ha utilizado su posición destacada para presionar públicamente a las empresas, llegando incluso a acusar a Facebook de “matar personas” al permitir la difusión de información errónea sobre el Covid. El presidente luego caminé de regreso.
La Casa Blanca no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Gizmodo, pero un funcionario de Biden supuestamente defendió el acercamiento del gobierno a las plataformas tecnológicas en un declaración enviado a The Washington Post.
“Nuestra opinión constante sigue siendo que las plataformas de redes sociales tienen la responsabilidad crítica de tener en cuenta los efectos que sus plataformas tienen en el pueblo estadounidense, pero toman decisiones independientes sobre la información que presentan”, dijo el funcionario anónimo.
Las organizaciones de libertades civiles que respondieron al fallo de Doughty no estaban del todo convencidas de que la campaña de presión de la administración Biden equivaliera a una violación real del derecho de la Primera Enmienda de las plataformas tecnológicas. En un comunicado enviado a Gizmodo, el director ejecutivo del Instituto de la Primera Enmienda de Knight, Jameel Jaffer, dijo que el fallo, aunque «ciertamente demasiado amplio», aún plantea preguntas importantes sobre dónde trazar la línea entre la capacidad del gobierno para gobernar y una la capacidad de las plataformas para albergar cómodamente un rango o discurso diverso.
“Seguramente no puede ser una violación de la Primera Enmienda que el gobierno critique a un periódico por publicar una historia que el gobierno cree que es falsa”, dijo Jaffer. “Por otro lado, no queremos que el gobierno pueda escapar de la prohibición de la censura de la Primera Enmienda simplemente confiando en la coerción informal en lugar de la regulación formal”.
Eidelman le dijo a Gizmodo que Biden o cualquier otro funcionario está realmente en su derecho de usar su «púlpito de intimidación: para abogar por objetivos políticos específicos». Sin embargo, las cosas se ponen feas cuando los funcionarios utilizan el poder estatal coercitivo para sofocar el discurso protegido.
“No está claro”, dijo Eidelman, “Que simplemente preguntar sobre la existencia o disponibilidad de contenido que no le gusta al gobierno, o qué están haciendo las empresas para ofrecer o minimizar el acceso a él, cruza esa línea”.
Los legisladores republicanos se han aferrado al tema. de colusión del gobierno con las empresas tecnológicas como importante posición política en 2023. Los legisladores ya han realizado numerosas audiencias públicas, en su mayoría inútiles, sobre el tema e incluso formaron un nuevo panel de investigación llamado el Seleccionar Subcomité sobre Armamento del Gobierno Federal. La Cámara de Representantes controlada por los republicanos ya ha incluso pasado mal-legislación construida prohibir a los empleados del gobierno federal “abogar por la censura”. Ese proyecto de ley, como muchos otros que probablemente le sigan en esa categoría, es condenado en un Senado controlado democráticamente.