Jugando con muñecas

Cosas pobresla película más reciente del poco convencional director Yorgos Lanthimos, nos ofrece mucho en qué pensar: desnudez, la palabra «libertino», un deseo ardiente por chaquetas victorianas cortas. En la película, conocemos a Bella Baxter (Emma Stone), una mujer-niño creada por un controvertido científico (Willem Dafoe) que encontró su cuerpo muerto y embarazada en el Támesis e implantó el cerebro de su bebé en su cabeza adulta, sacudiendo al híbrido resultante. a la vida. Por extraña que parezca esta premisa, es bastante paralizante una vez que te acostumbras, y la película sigue a Bella a lo largo de una serie de alocadas aventuras por todo el mundo, muchas de las cuales involucran comida, sexo vigoroso, socialismo o alguna combinación de los tres. Se han establecido muchos paralelismos: frankenstein, a Freud e incluso a otras excelentes colaboraciones de Lanthimos con Stone. Pero para mí, la comparación más reveladora es una que los críticos captaron rápidamente en el estreno de la película en el Festival de Cine de Venecia: Cosas pobres es la hermana mayor mucho más atrevida de Greta Gerwig. Barbie.

A grandes rasgos, Barbie y Cosas pobres – que, casualmente o no, también son dos de los lanzamientos más comentados de este año, siguen la misma trama: una mujer ingenua concebida bajo circunstancias fantásticas y controlada en gran medida por hombres se aventura en el mundo real, donde se topa con revelaciones perturbadoras sobre género y sociedad. desigualdades. Con el tiempo, llega a una especie de nuevo espacio mental iluminado, después de haber enfrentado las feas verdades del mundo y haber desarrollado su propio sentido de agencia. A diferencia de algunas tramas bíblicas más antiguas de pérdida de la inocencia que se me ocurren, los viajes de Bella y Barbie son celebrados, tan desagradables como probar el fruto prohibido de estas duras realidades. tal vez, también es claramente la elección correcta.

¿Tienen éxito estas historias creacionistas? El jurado está deliberando. Barbie Se queda sin carretera de teoría de género alrededor de la segunda hora y llega a su fin. Cosas pobres ha recibido una mayor cantidad de reacciones negativas, en gran parte como un circo pseudofeminista de exhibicionismo escrito y dirigido por dos hombres cis. Ambos han sido criticados por ser ideológicamente confusos. Personalmente, no me sentí satisfecha con la visión de ninguna de las películas sobre el empoderamiento femenino. Pero También los encontré pensativos, ridículamente divertido alegorías de la feminidad moderna que, como mínimo, nos dan algo que masticar mucho después de que pasan los créditos. Lo más importante que tienen a su favor es engañosamente simple: son muy divertidos de ver.

Eso es cierto en el sentido más sencillo: estas películas y sus vistosas imágenes son enormemente placenteras de ver. Gerwig incorporó cada detalle del set al vasto mundo de rosa y plástico de Mattel, uniendo una estética de décadas de antigüedad con su propia visión artística, y el resultado es el equivalente estético de estar bajo un cañón de confeti durante 114 minutos seguidos. El interminable desfile de trajes de muñecas de archivo de la película también inspiró una de las giras de prensa más cargadas de moda del año. Del mismo modo, el vestuario de Cosas pobres transformó los estilos vintage en una expresión nueva y vanguardista de la feminidad: mangas cómicamente grandes, polisones de cola de langosta, abrigos de lana conservadores usados ​​como minivestidos. Dónde Barbie Para darle vida vibrante a un concepto de marca obsoleto, Lanthimos y su equipo trabajaron a partir de dibujos de Cosas pobresMaterial fuente, una novela de 1992 escrita e ilustrada por Alasdair Gray. La adaptación cinematográfica extendió las imágenes kafkianas de Gray hasta convertirlas en una caprichosa reimaginación de la Europa de la era victoriana que, según el director, muestra el mundo a través de los grandes ojos de su protagonista. Hay un sentido de juego tan fuerte en ambos proyectos que da la sensación de que estos equipos disfrutaron muchísimo creando lo que sucede en la pantalla, y ese sentimiento es contagioso.

Lo cual no quiere decir que la actuación no sea de ninguna manera poco seria. Bella y Barbie son tareas físicas importantes para sus intérpretes: Margot Robbie comienza la película haciendo el mejor mimo de este lado del siglo XIX, y luego la vemos luchar por comprender los elementos del mundo no plástico, como cuando bebe líquido real de una taza real. Mientras tanto, a Stone se le asignó la tarea de mover su cuerpo adulto como una niña pequeña, luego como una niña de 6 años, una adolescente y, finalmente, una mujer adulta, lo que ejecuta a la perfección. En historias que destacan la pérdida de la inocencia experimentada como mujer, estas actuaciones son tremendamente efectivas: el conocimiento que adquieren los personajes cambia la forma en que se mueven por el mundo, literalmente.

Las actuaciones de Stone y Robbie también son recordatorios persistentes de que, cuando los conocemos por primera vez, ninguna es exactamente lo que consideraríamos una mujer adulta: una es una muñeca y la otra es… bueno, es un bebé. Es sorprendentemente fructífero explorar la agencia femenina a través de personajes como estos, ambos creados por hombres y que se encargan de definir su existencia en sus propios términos. ¿Qué les hace querer la liberación cuando ninguno de los dos fue creado para ser libre? ¿Qué nos hace apoyarlos para que lo consigan? A pesar de toda la ira femenina catártica que domina la cultura pop este año, ¿por qué estas mujeres (que sienten ira, sí, pero también asombro, tristeza, amor y alegría) son tan convincentes? Tal vez sea porque, a pesar de todas estas reflexiones filosóficas, sus historias nunca parecen importantes y podemos experimentar todo el espectro de emociones junto con ellas. Podemos tener un poco de optimismo como regalo. Porque, a pesar de todas sus desventajas, la feminidad no es todo dolor y sufrimiento.