A pesar de las «grandes preocupaciones» de los jueces constitucionales, a Berlín todavía se le permite participar en el fondo de reconstrucción Corona de la UE de la friolera de 750 mil millones de euros. Sin embargo, uno de los jueces no estuvo del todo de acuerdo con esto y planteó serias acusaciones contra sus compañeros. Además, llegan desde Bruselas nuevas ideas para los bonos comunitarios.
El Tribunal Constitucional Federal ha dictaminado que Alemania puede participar en el fondo de reconstrucción Corona de la UE.
En Bruselas y algunas capitales del sur de Europa en particular, el alivio del martes por la mañana debería haber sido grande. El Segundo Senado del Tribunal Constitucional Federal alemán ha ambas quejas contra la participación alemana en el llamado Fondo de Reconstrucción Corona de la Unión Europea (UE). La República Federal es, con mucho, el mayor garante del fondo.
Karlsruhe no vio ninguna violación del derecho de los querellantes a la autodeterminación democrática. Que juicio del panel La votación fue de 6:1, un juez estuvo ausente de la votación debido a una larga estadía en el hospital y el juez Peter Müller emitió una opinión disidente disidente. Los demandantes temen riesgos de responsabilidad para Alemania en el rango de mil millones de tres dígitos como resultado del fondo y vieron una violación de la regla según la cual los estados de la UE no pueden ayudarse entre sí para salir de problemas (cláusula de no rescate).
Fondo corona de más de 750 mil millones de euros
Según los jueces de túnica roja, el fondo de reconstrucción de la UE obviamente no va más allá del programa de integración aplicable de la UE, no perjudica la responsabilidad presupuestaria general del Bundestag y no viola la identidad constitucional de la Ley Fundamental. Además, Karlsruhe volvió a señalar que su jurisprudencia sobre la UE debe aplicarse con cautela y de manera respetuosa con la legislación europea.
La Unión Europea tuvo uno en julio después del estallido de la pandemia Corona en 2020 Fondo de ayuda de más de 750.000 millones de euros a precios de 2018 por una llamada resolución de fondos propios, el llamado fondo de reconstrucción Corona. Esto se debió principalmente a la presión de Francia e Italia. En la jerga de los estrategas de relaciones públicas de Bruselas, el fondo se llama Next Generation EU (NGEU), aunque la próxima generación en particular tendrá que pagar la deuda.
En marzo de 2021, Alemania aprobó el fondo de reconstrucción a la velocidad de la luz, concretamente mediante la adopción de la Ley de Ratificación de la Resolución de Recursos Propios por parte del Bundestag y el Bundesrat. Por otro lado, hubo varias demandas constitucionales en Karlsruhe, de las cuales el tribunal aceptó dos para juicio. A fines de julio de este año hubo un evento de dos días audiencia oral ante el Tribunal Constitucional Federal, donde demandantes y demandados sus argumentos podía explicar.
Fuertes críticas del Tribunal Federal de Cuentas
Desde el punto de vista de los demandantes, el sistema presupuestario y financiero de la UE será colocado sobre una base completamente nueva por el fondo de reconstrucción, equivalente a un cambio de sistema. Como resultado, la comunidad se está convirtiendo aún más en una unión de transferencia que no está cubierta por los tratados. Por eso el Bundestag y el Bundesrat no deberían haber aprobado la iniciativa de Bruselas. El fondo se financia emitiendo bonos de la UE en el mercado de capitales, es decir, con capital prestado o deuda de la UE. Luego, Bruselas transfiere los fondos recibidos a los países miembros a través de sus propios programas, aproximadamente la mitad como préstamos y la otra mitad como obsequios no reembolsables.
Según Kay Scheller, presidente del Tribunal Federal de Cuentas, el fondo es en realidad una comunitarización de la deuda y la responsabilidad: ese es un punto de inflexión.
Los demandantes lo ven de la misma manera. También argumentaron que el nuevo vehículo en última instancia abriría la puerta a los préstamos de la UE, que anteriormente no estaban permitidos a esta escala. Hasta ahora, a Bruselas solo se le ha permitido recaudar capital externo a pequeña escala. Ahora la cantidad y calidad de la recaudación de fondos está alcanzando un nivel completamente nuevo. El fondo de reconstrucción convierte a la UE en uno de los mayores deudores de Europa. Los países miembros garantizan el monto, pero algunos compromisos no aparecen en las estadísticas nacionales. Esto también ha provocado críticas masivas.incluso del Deutsche Bundesbank.
Los representantes de los órganos de gobierno, por su parte, subrayaron en la audiencia oral que la creación del fondo de reconstrucción era una medida política y un mayor desarrollo de la UE que era más o menos no justiciable. El término solidaridad apareció muy a menudo en sus declaraciones, que están a disposición de la NZZ. Sin embargo, los demandantes responden que se trata de una maniobra de distracción porque, por supuesto, una forma completamente nueva de financiación de la UE podría tropezar con límites legales.
Retiro del control de Ultra Vires
La mayoría del Segundo Senado, incluido Peter Huber, el ponente responsable de este caso, argumentó que la decisión de recursos propios de mediados de 2020 da derecho a la UE a pedir prestado en nombre de la UE. El préstamo de dinero como «otros ingresos» también puede considerarse en casos excepcionales si la autorización está prevista en la propia resolución, los fondos están destinados exclusivamente a una autorización individual, el préstamo está limitado en tiempo y cantidad, y el monto de los préstamos excede el alcance de los no exceder los fondos propios.
Sin embargo, los jueces constitucionales también se refirieron a la conexión, a veces dudosa, entre el gasto previsto de los fondos y las consecuencias de la pandemia. Por ejemplo, el 37 por ciento de los fondos deben gastarse en la protección del clima. Esto le pareció a Karlsruhe «bastante remoto».
El Juez Müller, por su parte, expresó en su voto disidente: “Correr el telón y dejar todas las cuestiones abiertas” no le pareció una máxima adecuada para tutelar efectivamente el derecho a la democracia, que equivale a un derecho fundamental. Sin embargo, la mayoría del Senado dejó sin respuesta en su decisión casi todas las cuestiones relevantes del derecho de la Unión, rechazó el diálogo de los tribunales constitucionales europeos, aceptó una violación de la responsabilidad de la integración e indicó que el Senado se retiraría del control sustantivo ultra vires (un Ley Ultra Vires ocurre cuando las autoridades de la UE asumen cosas que no se les ha encargado). Por lo tanto, a su pesar, se ve incapaz de apoyar esta decisión.
La sentencia es significativa porque plantea un gran peligro real: en última instancia, permitirá a la UE dar el siguiente paso hacia una unión de transferencia sin que los ciudadanos de los estados miembros puedan votarla directamente. En la próxima crisis, la UE querrá volver a recaudar sus propios fondos, y casi siempre hay una crisis en Bruselas. Solo el domingo la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, exigió Europa debe seguir una política industrial ofensivasi quiere sobrevivir en la competencia mundial por las tecnologías verdes, y emitir nuevos bonos comunitarios.
SPuede el editor de negocios de Frankfurt Michael Rasch en las plataformas Gorjeo, Linkedin y Xing seguir.