Según su último informe, la Oficina Federal de Auditoría de Suiza quiere una mayor conciencia de los costes administrativos de las pensiones profesionales. Sobre todo, sin embargo, es necesario que haya una mayor conciencia de las ventajas centrales de este sistema.
En principio, todos ahorran para sí mismos en el plan de pensiones ocupacional.
Los dos pilares obligatorios de la provisión de vejez en Suiza tienen diferentes núcleos. El AHV es un esquema piramidal: Los trabajadores de hoy pagan por los jubilados de hoy. Además, existe una fuerte financiación fiscal, a través de contribuciones estatales directas y de deducciones no formativas de pensiones sobre los salarios anuales de alrededor de 88.000 francos. El AHV se caracteriza por fuertes redistribuciones ocultas, de arriba hacia abajo y también de jóvenes a mayores. La mayoría de los pensionistas sacan más dinero del AHV de lo que ingresaron, a expensas de los jóvenes y de los que ganan más.
En la previsión ocupacional a través de fondos de pensiones, en cambio, básicamente se ahorra para uno mismo. En la práctica, también hay redistribuciones ocultas de ocupados a pensionistas y de arriba hacia abajo en el segundo pilar de la previsión de vejez, porque el mínimo legal requisito para las pensiones es obligatoria (6, 8 por ciento del capital de pensión ahorrado) es matemáticamente demasiado alto. Pero el alcance de este subsidio cruzado es menor que en el AHV.
Qué pilar le parece «mejor» es una cuestión de criterio político. Cualquiera que vea la responsabilidad personal como una mala palabra y le guste la redistribución oculta de jóvenes a viejos y de arriba a abajo está interesado en expandir el AHV tanto como sea posible y en debilitar el segundo pilar. Esto ha sido durante mucho tiempo parte del programa de la izquierda política. La forma honesta de expandir la redistribución de arriba hacia abajo sería impulsar una progresión fiscal más pronunciada. Pero debido a que esto es políticamente difícil, la ruta oculta a través de la provisión para la vejez con etiquetas nobles como «pensiones justas» parece más atractiva. El hecho de que esto también incremente la redistribución de jóvenes a mayores es parte del atractivo político: la mayoría de los que acuden a las urnas tienen más de 50 años, y los jóvenes todavía no están muy interesados en la previsión de la vejez, por lo que es relativamente fácil engañarlos.
precio de la sostenibilidad
Por su principio de “ahorrar para uno mismo”, el segundo pilar es más estable que el AHV ante los cambios demográficos. Si el número de pensionistas crece más rápido que el de los empleados, los jóvenes estarán en desventaja en el AHV. Esta tendencia ha sido evidente desde la década de 1990 y es probable que aumente enormemente en las próximas décadas sin un aumento en la edad de jubilación. Para decirlo en la jerga de moda: el segundo pilar es básicamente más “sostenible”. La burguesía tiende a encontrar eso mejor que la izquierda; sin embargo, las redistribuciones ocultas de jóvenes a viejos a la AHV también son políticamente atractivas para muchas personas de clase media.
La mayor sostenibilidad del segundo pilar tiene su precio: los costes de administración son significativamente más elevados que en el AHV. Una y otra vez, los costes administrativos proporcionan a los opositores del segundo pilar una excusa para hablar mal de las pensiones profesionales. El publicado el miércoles trae una nueva oportunidad para hacerlo informe la Oficina Federal de Auditoría de Suiza (SFAO). Una cifra en particular es buena para el titular: 6.800 millones de francos suizos. Según el informe, así de elevados fueron los costos administrativos totales en pensiones de empleo para los aproximadamente 5,5 millones de asegurados en 2020. Una cuarta parte de los costos se destinó a la administración en el sentido más estricto (por ejemplo, el procesamiento de mutaciones, como cambios de trabajo). La administración de los activos de pensiones costó 5.100 millones de francos suizos.
A modo de comparación: el fondo de compensación de AHV informó «costos administrativos y de implementación» de alrededor de CHF 220 millones para 2020. Según datos federales, también hubo contribuciones de costos administrativos de los empleadores y los costos de las sucursales municipales, por lo que los costos administrativos estimados de AHV totalizaron alrededor de CHF 550 millones. Incluso suponiendo una cifra no declarada, todavía estaría muy por debajo de los costos del segundo pilar de pensiones.
Renuncia a Sentencia
El hecho de que los costos de administración sean mayores en el segundo pilar se debe a las cuentas individuales de ahorro para el retiro. Muchas mutaciones conducen a transferencias de capital, como cambios de trabajo, sabáticos, retiros anticipados y compras voluntarias. Y sobre todo: el patrimonio bajo gestión es muy superior al del AHV. Mientras que el fondo AHV tenía activos por casi CHF 50 000 millones a finales de 2021, los activos gestionados en el segundo pilar ascendían a alrededor de CHF 1 100 000 millones.
Los costos totales de administración en pensiones ocupacionales representaron alrededor del 0,6 por ciento de los activos de pensiones administrados en 2020; de esto, el 0,46 por ciento correspondió a la gestión de activos. ¿Es eso demasiado? Para un inversor privado medio sería poco; sin fondos de pensiones, la gestión de activos sería más cara. Si compara los costes con el estándar de los grandes inversores profesionales, el panorama puede ser diferente. En su informe, la Oficina Federal de Auditoría de Suiza no evalúa el nivel de costos, y sus exponentes se contuvieron incluso cuando se les preguntó varias veces. Sobre todo, la SFAO quiere aumentar la transparencia y crear conciencia sobre el tema de los costos.
Según el informe, la transparencia de costos es «satisfactoria en general». Las instituciones de pensiones deben mostrar los costos de administración de activos, las estadísticas federales brindan un panorama general de los fondos de pensiones y la Autoridad del Mercado Financiero (Finma) muestra los costos de administración del negocio de pensiones de las aseguradoras de vida. Sin embargo, la SFAO recomienda que la Confederación publique regularmente una cifra de costos de fácil acceso para el sistema general de pensiones profesionales, también para cada persona asegurada.
La Oficina Federal de Seguro Social (BSV) rechaza esta recomendación: Las estadísticas existentes son de fácil acceso y evaluaciones adicionales «no aportarían ningún valor añadido». Según el BSV, un número medio de gastos por asegurado en el conjunto del sistema no tendría sentido dadas las muy diferentes carteras y prestaciones de los fondos de pensiones individuales. Además, los costes de gestión de activos no deben cuantificarse «per cápita», sino como un porcentaje de los activos gestionados. La SFAO fijó los costes medios por asegurado (mediana) para 2020 en CHF 1500 (costes de gestión de activos) y CHF 430 (otros costes administrativos).
¿Error de principiante?
De acuerdo a estadisticas de fondos de pensiones había un total de 1400 planes de pensiones en 2021. El asegurado individual no tiene influencia directa en la elección de su fondo de pensiones, sino sólo indirectamente a través de la elección de su empleador. Los empresarios sin fondo de pensiones propio pueden informarse sobre las condiciones a la hora de elegir una solución de pensión, por ejemplo, a través de una fundación colectiva. La SFAO sospecha que los costos administrativos no son lo suficientemente importantes para los empleadores. Financial Control también critica a los fondos de pensiones por la falta de concienciación sobre los costes: “En la gestión de activos, el criterio del coste solo se incluye muy tarde en el proceso de toma de decisiones. Las estrategias de inversión se determinan exclusivamente en función de las expectativas de rentabilidad y los riesgos.» Parece claro que sería un error de principiante que un fondo de pensiones se centre en los rendimientos brutos en lugar de los rendimientos netos (menos los costos). Según la asociación de la industria, la atención se centra en los rendimientos netos.
Sin embargo, aún podría haber potencial de ahorro en lo que respecta a los costos de gestión de activos. Según los observadores, las inversiones pasivas (productos indexados) son posibles a un costo de alrededor del 0,2 al 0,3 por ciento. La literatura de investigación internacional es inconsistente, pero sugiere que la inversión pasiva a menudo vale la pena, mientras que los fondos administrados activamente a menudo enriquecen a los administradores de fondos en lugar de a los inversores. 2019 mostró uno en Suiza estudiar en nombre de la autoridad supervisora de las pensiones ocupacionales para 2014 a 2017 que los mayores costos de gestión de activos para los fondos de pensiones no fueron, en promedio, acompañados por rendimientos brutos correspondientemente más altos. Según las últimas encuestas de la industria realizadas por Swisscanto, los fondos de pensiones tienen un promedio de alrededor del 30 por ciento de sus inversiones en productos indexados. En el caso de las inversiones de capital, la consultora PPCmetrics, con sede en Zúrich, estima que la participación de las inversiones pasivas ronda el 60 por ciento.