Después de «Licencia para matar», había planes para traer de vuelta a Timothy Dalton como Bond para la película número 17 de la franquicia. Desafortunadamente, una complicada situación legal impidió que esto sucediera. En abril de 1994, un año y medio antes de que llegara a los cines la verdadera Bond 17, «GoldenEye», Dalton se retiró citando su creencia de que era «hora de dejar esa maravillosa imagen». [of 007] detrás y aceptar el desafío de los nuevos.»
En declaraciones a The Week, Dalton aclaró la cadena de eventos y dijo:
«Gracias a la demanda, quedé libre del contrato. Y [producer Albert] Broccoli, a quien respetaba mucho como productor y como amigo, me preguntó qué iba a hacer cuando se resolviera. Le dije: ‘Mira, con toda honestidad, no creo que vaya a continuar’. […] Cuando [the next movie] se produjo, probablemente fue cuatro o cinco años después. [Broccoli] Me preguntaron si volvería y dije: ‘Bueno, en realidad he cambiado un poco de opinión’. Creo que me encantaría hacer uno'».
Según Dalton, Broccoli y Eon Productions, la compañía responsable de las películas de Bond, querían que el actor firmara para «cuatro o cinco» películas más, algo que simplemente no estaba preparado para hacer. Y así, a pesar de cambiar de opinión y decir que volvería al papel, Dalton dejó la serie justo cuando Eon había dejado atrás sus problemas legales, dejando que sus dos interpretaciones de Bond fueran subestimadas para siempre.
Pero ¿qué pasa con esas cuestiones legales? ¿Qué tipo de demanda podría haber causado tal retraso que Eon perdiera su James Bond? Bueno, del tipo que surge de una desconcertante combinación de adquisiciones corporativas, emisiones de derechos y empresarios corruptos.