Cuando un periodista en El alambre, una publicación india independiente, publicó una historia el 6 de octubre sobre la afirmación de una página de memes de que su publicación de Instagram había sido eliminada indebidamente, no parecía el tipo de historia que llamaría mucho la atención. La cuenta de Instagram, @cringearchivist, era una cuenta privada con menos de 1000 seguidores. El hecho de que su publicación, una imagen satírica que representa a un funcionario del gobierno indio, fuera eliminada por violar las reglas de la aplicación sobre la actividad sexual, a pesar de no mostrar nada por el estilo, fue extraño, pero no el tipo de cosa que podría llamar la atención internacional.
Pero en un giro de los acontecimientos cada vez más extraño, la sala de redacción sin fines de lucro comenzó a publicar historias con afirmaciones más explosivas sobre lo que supuestamente condujo a la eliminación de la publicación de @cringearchivist. Y, en un movimiento aún más inusual, Meta no solo refutó las afirmaciones, sino que dijo que los informes de la publicación se basaban en pruebas «fabricadas» y probablemente eran el resultado de algún tipo de engaño elaborado.
¿Qué sucedió?
Después de la historia inicial sobre el derribo de Instagram, El alambre luego comencé a mirar más de cerca lo que sucedió. Después de no obtener una respuesta de Meta, los reporteros comenzaron a preguntar a fuentes internas de la empresa. Según lo dicho por un reportero El alambre dicho NoticiasLavandería, Fuentes dentro de Meta les dijeron que la publicación no había sido eliminada por los moderadores de Instagram, sino a instancias de Amit Malviya, un funcionario del partido gobernante BJP de India que supervisa su célula de TI.
El alambre luego publicó un seguimiento de su historia original el 10 de octubre, con el título «Exclusivo: si Amit Malviya de BJP denuncia su publicación, Instagram la eliminará, sin hacer preguntas». La historia alegaba que Malviya tenía el poder de eliminar las publicaciones de Instagram gracias al controvertido programa de verificación cruzada de Meta, al que se le atribuye la protección de celebridades y políticos de alto perfil de las reglas de la compañía.
Fue una acusación explosiva. Si bien la verificación cruzada ha recibido mucho escrutinio, ningún informe anterior había indicado que esos privilegios podrían extenderse a la capacidad de personas ajenas a la empresa para influir en la eliminación de contenido.
Meta inmediatamente refutó la historia. El portavoz de Meta, Andy Stone, dijo que la verificación cruzada «no tenía nada que ver con la capacidad de informar publicaciones» y que la publicación original de Instagram se eliminó debido a las herramientas automatizadas de Instagram. También dijo que «la documentación subyacente parece estar fabricada».
Sin embargo, en lugar de retroceder, El alambre publicó una nueva historia al día siguiente, esta presentaba un correo electrónico, supuestamente enviado por Stone, en el que el funcionario de comunicaciones criticó al personal por permitir que los documentos se «filtraran». Pero el supuesto correo electrónico sólo planteó más preguntas sobre Los cables informes Lo más evidente es que la gramática y la sintaxis de los mensajes eran… extrañas. Usó frases como «durante el último mes» y «publicación que twittearé al respecto». Los periodistas que cubren Meta e interactúan con frecuencia con Stone señalaron que no solo no sonaba como él, sino que no sonaba como si estuviera escrito por un hablante nativo de inglés.
Stone también negó haber enviado el correo electrónico y nuevamente dijo El alambre parecía basarse en documentos falsos. Meta también publicó su propia refutación el 12 de octubre. Las capturas de pantalla, según la empresa, fueron fabricadas. Las publicaciones de @cringearchivist en cuestión fueron eliminadas por los sistemas automatizados de la empresa, no por un humano, y mucho menos por un funcionario del gobierno indio. «Esperamos eso El alambre es la víctima de este engaño, no el perpetrador”, escribió la compañía.
Una vez más, El alambre respondió que no retrocedía. El 15 de octubre, publicó otra historia, titulada «Meta dijo que el correo electrónico interno dañino es ‘falso’, la URL ‘no está en uso’, aquí hay evidencia de que están equivocados». La larga publicación incluía varias explicaciones técnicas sobre cómo se analizaron y verificaron los supuestos correos electrónicos de Stone. También citó correos electrónicos de investigadores de seguridad independientes que supuestamente respaldaron su análisis. Y, lo que es más importante, incluía una grabación de pantalla del software Workplace de Meta que supuestamente mostraba pruebas de las solicitudes de eliminación.
Pero otra vez, Los cables la supuesta evidencia solo planteó nuevas preguntas sobre sus fuentes. El 16 de octubre, Meta volvió a intervenir. Esta vez, la compañía dijo que una investigación interna reveló que el supuesto video de Workplace se creó a partir de una cuenta de Workplace creada con una prueba gratuita del software el 13 de octubre.
“En este momento, podemos confirmar que el video compartido por El alambre que pretende mostrar un sistema interno de Instagram (y que Wire afirma que es evidencia de que sus acusaciones falsas son ciertas) de hecho representa una cuenta de Meta Workplace creada externamente que fue configurada deliberadamente con el nombre de Instagram y la insignia de la marca para engañar a las personas, ”, escribió la compañía. “No es una cuenta interna. Según el momento de la creación de esta cuenta el 13 de octubre, parece haber sido creada específicamente para fabricar pruebas que respalden los informes inexactos de Wire”.
Una vez mas, El alambre dijo que estaba a la altura de sus informes. En una declaración del 17 de octubre, la publicación esencialmente dijo que ya no se involucraría con Meta en el tema. La publicación acusó a la compañía de intentar “incitarlos” a revelar sus fuentes. “No estamos preparados para seguir jugando este juego”, dijo.
Mientras tanto, la supuesta prueba aportada por El alambre siguió desmoronándose. Y uno de los investigadores de seguridad que El alambre dijo que había respaldado su verificación dijo que había nunca enviado los mensajes que citó en su informe.
El 18 de octubre, la publicación cambió de rumbo y dijo que revisaría sus informes y retiraría las historias de la vista del público mientras investigaba. «Esto incluirá una revisión de todos los documentos, material de origen y fuentes utilizadas para nuestras historias en Meta». El alambre escribió en un comunicado. «Según el consentimiento de nuestras fuentes, también estamos explorando la opción de compartir archivos originales con expertos en dominios de confianza y reputación como parte de este proceso».
¿Ahora que?
En este punto, todavía hay más preguntas que respuestas sobre cómo y por qué. Los cables informar salió tan mal. Está claro que hay serios problemas con la «evidencia» en la que se basó, aunque no está claro si mintió intencionalmente o si fue engañada como parte de un plan más amplio. La publicación ha dicho en numerosas ocasiones que se basó en dos fuentes separadas, lo que sugiere que todo es más complejo que una mala fuente.
Es probable que salga más información en los próximos días y semanas a medida que El alambre y otros ahora miran más de cerca cómo la historia se salió de control. Pero hay una razón por la que hay tanto en juego en este incidente en particular. India ocupa el puesto 150 de 180 en términos de libertad de prensa, según Reporteros sin Fronteras. Y El alambreuna publicación sin fines de lucro, es una de las cada vez más reducidas salas de redacción independientes del país.
También vale la pena señalar que algunos elementos de esta saga apuntan a problemas reales y serios sobre las políticas de Meta y cómo impactan a sus miles de millones de usuarios. Por un lado, toda la situación comenzó con algo que muchas personas han experimentado: una decisión de moderación de contenido que salió mal debido a un error en los sistemas automatizados de la empresa. En medio de todo el ida y vuelta, Instagram terminó reincorporando la publicación original de la historia de @cringearchivist que había comenzado Los cables investigación.
También está el hecho de que Meta ha sido poco comunicativa sobre sus reglas de verificación cruzada para celebridades, políticos y otros VIP. Muchos detalles que ahora conocemos sobre el programa solo salieron a la luz gracias a un denunciante de la empresa y otros informes de investigación sobre la empresa. La propia Junta de Supervisión de la empresa, que ha estado trabajando en una opinión consultiva durante casi un año sobre el programa, incluso acusó a la empresa de engañarla sobre el programa.
Y aunque sigue sin haber pruebas de que la verificación cruzada permita a un tercero de la empresa iniciar la eliminación de contenido, los periodistas y activistas han planteado durante mucho tiempo si Meta da demasiado margen de maniobra al BJP de la India en otras decisiones políticas.
Ponga todo eso junto y queda claro por qué una publicación como El alambre podría estar tan involucrado en una historia como esta en primer lugar. “Nuestra cobertura reciente de Meta comenzó con un incidente que reflejó la falta de transparencia en el gigante de las redes sociales y sus diversas plataformas”, El alambre escribió en su comunicado más reciente. Desafortunadamente, sus propios informes hasta ahora solo han hecho las cosas más opacas.
Todos los productos recomendados por Engadget son seleccionados por nuestro equipo editorial, independiente de nuestra empresa matriz. Algunas de nuestras historias incluyen enlaces de afiliados. Si compra algo a través de uno de estos enlaces, podemos ganar una comisión de afiliado. Todos los precios son correctos en el momento de la publicación.