Imágenes falsas | Douglas Rising
El viernes, la Corte Suprema extendió la suspensión de una orden de un tribunal inferior que limitaría los contactos de la administración Biden con las empresas de redes sociales, dando a los jueces unos días más para considerar si bloquean el fallo por completo. El tribunal podría pronunciarse a mediados de esta semana sobre la moción de la administración Biden en un caso en el que los estados de Missouri y Luisiana alegan que el discurso relacionado con el COVID-19 y otros temas fue suprimido ilegalmente a instancias de funcionarios del gobierno.
Una suspensión emitida el 14 de septiembre estaba programada para expirar el viernes, pero el juez Samuel Alito ordenó que se extendiera hasta el miércoles 27 de septiembre a las 11:59 pm ET. Alito es el juez asignado al Quinto Circuito, el circuito en el que un tribunal de apelaciones dictaminó que la Casa Blanca y el FBI probablemente violaron la Primera Enmienda al obligar a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido y cambiar sus políticas de moderación.
El fallo de la corte de apelaciones del Quinto Circuito no fue una pérdida total para la administración Biden. Los jueces de la corte de apelaciones desestimaron la mayoría de la orden judicial preliminar de un juez de distrito que ordenaba a la administración Biden detener una amplia gama de comunicaciones con empresas de redes sociales.
Si bien se eliminaron la mayoría de las restricciones de la orden judicial original, la administración Biden pidió a la Corte Suprema que bloqueara la única prohibición que sobrevivió. Según la orden judicial recientemente revisada, a los funcionarios de la administración de Biden se les prohibiría tomar cualquier medida para «coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar, eliminar, suprimir o reducir, incluso mediante la alteración de sus algoritmos, el contenido publicado en las redes sociales». que contiene libertad de expresión protegida.»
«Eso incluye, entre otros, obligar a las plataformas a actuar, como insinuar que algún tipo de castigo seguirá al incumplimiento de cualquier solicitud, o supervisar, dirigir o controlar de otra manera significativamente las acciones de las empresas de redes sociales». procesos de toma de decisiones», dice la orden judicial.
Estados Unidos: estábamos persuadiendo, no coaccionando
La moción estadounidense de suspensión pendiente de resolución de la demanda sostiene que es probable que la Corte Suprema conceda el certiorari y luego revoque la orden judicial después de escuchar el caso. El tribunal de apelaciones del Quinto Circuito «consideró que las interacciones de los funcionarios federales con plataformas privadas de redes sociales transformaron una amplia gama de decisiones de moderación de contenido de las plataformas en acciones estatales sujetas a la Primera Enmienda», decía la moción estadounidense. «Esa decisión tiene implicaciones significativas para los funcionarios de todos los niveles de gobierno, muchos de los cuales habitualmente interactúan o hablan sobre plataformas de redes sociales. También tiene graves implicaciones para las plataformas mismas, que según la lógica del Quinto Circuito son actores estatales sujetos a demandas. por violar la Primera Enmienda.»
Estados Unidos sostiene que simplemente estaba «instando a las plataformas a eliminar la información errónea sobre COVID-19, destacando el riesgo de desinformación de actores extranjeros y respondiendo a las consultas de las plataformas sobre cuestiones de salud pública». Los intentos de los funcionarios de la administración de influir en la moderación de contenidos fueron persuasión, no coerción, dijo Estados Unidos a la Corte Suprema.
El tribunal de apelaciones del Quinto Circuito vio las cosas de manera diferente y encontró que los funcionarios de la administración Biden «hicieron amenazas expresas y, como mínimo, se apoyaron en la autoridad inherente de la oficina del presidente. Los funcionarios hicieron acusaciones incendiarias, como decir que las plataformas eran ‘veneno’.[ing]’ el público y ‘matar gente’. Se dijo a las plataformas que debían asumir una mayor responsabilidad y acción. Luego, siguieron sus declaraciones con amenazas de «reformas fundamentales», como cambios regulatorios y mayores acciones de cumplimiento que garantizarían que las plataformas fueran «responsables»…. Dado todo lo anterior, sólo nos queda la conclusión de que los funcionarios «Las declaraciones fueron coercitivas».
El tribunal de apelaciones decidió que la Casa Blanca y el FBI probablemente violaron la Primera Enmienda al obligar a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido y cambiar sus políticas de moderación, y que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades también actuaron incorrectamente pero no «coaccionaron» a las redes sociales.
Si bien la demanda subyacente fue presentada por Missouri y Luisiana junto con varios demandantes privados, el estado de Ohio se ha sumado a la lucha contra la administración Biden. En una presentación ante la Corte Suprema, el fiscal general de Ohio, Dave Yost, argumentó que la orden judicial preliminar debería entrar en vigor. Bloquear la orden judicial «facultaría al gobierno para reanudar la censura (o, como mínimo, fomentar la censura) de la expresión sobre asuntos de inmensa importancia pública», según el documento de Ohio.