La Corte Suprema dictaminó que no se puede exigir a un diseñador gráfico que cree un sitio web para celebrar la boda de una (posiblemente hipotética) pareja gay, diciendo que violaría las protecciones de la Primera Enmienda contra el discurso forzado. Es una decisión que no es necesariamente sorprendente para el tribunal actual, pero que podría cruzarse de manera extraña con la próxima pelea por la moderación en línea.
Justicia Neil Gorsuch emitió la opinión de la mayoría en 303 Creativo contra Elenis, y fue apoyada en una votación de 6 a 3, con la disidencia de la minoría liberal de la corte. Gorsuch determinó que la diseñadora gráfica y web de Colorado, Lorie Smith, podía rechazar legalmente el servicio a una pareja del mismo sexo que buscaba encargar un sitio web de bodas, algo que Smith consideró moralmente objetable. Debido a que su diseño web comunicaba «discurso puro» que incluía las propias palabras e imágenes de Smith, Gorsuch determinó que decir lo contrario «permitiría al gobierno obligar a todo tipo de artistas, redactores de discursos y otros cuyos servicios implican discursos a hablar en lo que no creen». pena de pena.” Por ejemplo, “el gobierno podría obligar a un diseñador de sitios web masculino casado con otro hombre a diseñar sitios web para una organización que aboga contra el matrimonio entre personas del mismo sexo”.
No está claro si alguna pareja específica tendrá que reelaborar sus planes de boda después de esto. Como la nueva republica reportado ayerSmith presentó una demanda después de recibir una solicitud de servicios de una pareja llamada «Stewart» y «Mike», pero el Stewart en cuestión dice que ya está casado con una mujer y nunca hizo la solicitud. Aparentemente, el incidente fue diseñado para permitir que la Corte Suprema de mayoría conservadora creara protecciones para la discriminación basada en creencias a lo largo de las líneas de la Pastelería de obra maestra caso.
Y la opinión disidente, emitida por la ministra Sonia Sotomayor, califica la idea de que el caso se trata de un discurso como “profundamente erróneo” y reaccionario. “La ley en cuestión se enfoca en la conducta, no en el discurso, para la regulación, y el acto de discriminación nunca ha constituido una expresión protegida bajo la Primera Enmienda”, escribe Sotomayor. “Nuestra Constitución no contiene ningún derecho a rechazar el servicio a un grupo desfavorecido”.
En cualquier caso, sin embargo, la posición oficial de la corte es la siguiente:
La Primera Enmienda prohíbe que Colorado obligue a un diseñador de sitios web a crear diseños expresivos que transmitan mensajes con los que el diseñador no está de acuerdo.
Eso establece un conflicto futuro interesante porque los legisladores conservadores en varios estados actualmente están tratando de prohibir grandes franjas de moderación del contenido de las redes sociales, algo que literalmente implica hacer que un diseñador de sitios web cree diseños que digan mensajes con los que no están de acuerdo. A principios de este año, la Corte Suprema pidió información a la administración de Biden en dos casos que involucran prohibiciones de moderación en Texas y Florida, los cuales probablemente se argumentarán en gran medida por motivos de expresión forzada. Texas y Florida argumentan que sus prohibiciones evitan la discriminación contra los usuarios conservadores, mientras que los opositores dicen que exigirían que los sitios alojen material que consideren moralmente repugnante, incluida la propaganda neonazi o la desinformación contra las vacunas.
¿Significa esto que los mismos jueces simpatizarán con los operadores de redes sociales que no están de acuerdo con el discurso de odio o la desinformación y no quieren albergarlo? Estamos viviendo bajo la ley del Corte YOLO, así que no tengo idea. Hay una gran variedad de distinciones razonables y menos que razonables que podría establecer entre un diseñador de sitios web individual (que ni siquiera había diseñado ningún sitio de bodas cuando se presentó la demanda) y algunas de las plataformas de comunicación más grandes del planeta. Pero la Corte Suprema tomó una decisión notablemente sensata dejar la Sección 230 sola en Google contra González y su estuche acompañante Twitter contra Taamneh, siguiendo argumentos que se centraron en cómo hacer lo contrario podría cambiar pragmáticamente Internet. De cualquier manera, la corte probablemente encontrará que sus palabras se repiten pronto.