SRF ha descrito erróneamente a dos personas como «críticos de la vacunación» y «oponentes de las medidas de Covid». El ombudsman de SRG llegó a esta conclusión y se quejó de violaciones del principio de razonabilidad.
El defensor del pueblo de SRG se opuso a una contribución en el «Tagesschau».
juego
En un informe de «Tagesschau» y SRF News en la televisión suiza de habla alemana en noviembre pasado, dos personas fueron descritas incorrectamente como «críticos de la vacunación» y «oponentes de las medidas». Cinco personas se habían opuesto a la publicación en este sentido. El ombudsman de SRG está de acuerdo con ellos en parte.
En el artículo de «Tagesschau» «Denuncia penal contra Swissmedic» del 14 de noviembre, una mujer supuestamente dañada por la vacunación de ARNm fue entrevistada y descrita en un fader como una «crítica de la vacunación», como anunció el defensor del pueblo de SRG el martes por la noche. Esto fue criticado por la mayoría de los cinco denunciantes. Esta designación es incorrecta, ya que la mujer había sido vacunada varias veces.
También se criticó que el abogado de los demandantes también fuera descrito en el artículo como un «crítico de la vacunación» y «opositor de las medidas». Esta información es desacreditadora, irrelevante y edificante.
El editor admite errores en parte
Como se afirma en el comunicado del Defensor del Pueblo, el equipo editorial de Tagesschau admite que el término «crítica de la vacunación» para la mujer supuestamente dañada por la vacuna Covid fue engañoso. «Crítico de vacunas» significa que una persona tiene una actitud crítica hacia la vacunación. Eso se aplica a la mujer entrevistada hoy. Sin embargo, no se consideró que la expresión tuviera un significado más específico, especialmente en relación con la pandemia: a saber, como una designación para las personas que rechazaron la vacunación desde el principio. Se disculparon con la mujer y agregaron una nota a las publicaciones.
El Defensor reconoce la disculpa y las correcciones. Sin embargo, las aportaciones originales en el momento de la emisión son determinantes para su valoración. Si a alguien que ha sido vacunado varias veces se le llama “crítico de la vacunación”, eso es engañoso. Según la Defensoría del Pueblo, existe una vulneración del principio de razonabilidad en este sentido.
La actitud del abogado no es relevante
Sin embargo, el defensor del pueblo y los editores del «Tagesschau» no están de acuerdo sobre si es permisible la declaración en el artículo de que el abogado de los demandantes es «un opositor declarado a las medidas de vacunación y corona». Los editores argumentan que en el contexto del artículo y por razones de transparencia, es información importante referirse al compromiso del abogado en relación con las medidas de vacunación y corona.
El Defensor del Pueblo no está de acuerdo. Para un abogado, al momento de ejercer su mandato, es irrelevante cómo se presenta a la vacunación. Un abogado representa los intereses del cliente, independientemente de su posición personal. Esto tampoco tiene cabida en un post. Por tanto, la aportación también vulnera el principio de adecuación en este sentido.