Ayer tuvimos la oportunidad de reunirnos con Fabrice Grinda, un emprendedor en serie que cofundó el sitio de clasificados gratuitos OLX, ahora propiedad de Prosus, y que en los últimos años ha estado construyendo su firma de riesgo, FJ Labs. A menudo compara el equipo con un inversionista ángel “a escala”, y dice que, como muchos inversionistas ángeles, “no lideramos, no fijamos precios, no ocupamos puestos en la junta. Decidimos después de dos reuniones de una hora en el transcurso de una semana si invertimos o no”.
El equipo, que Grinda cofundó con el empresario José Marín, ciertamente ha estado ocupado. Aunque su fondo de debut fue relativamente pequeño (recaudó $ 50 millones de un solo socio limitado en 2016), Grinda dice que FJ Labs ahora está respaldado por una amplia gama de inversores y ha invertido en 900 compañías en todo el mundo al escribirles cheques de entre $ 250,000 y $500,000 por una participación típicamente del 1% al 3% en cada uno.
De hecho, el proveedor de datos PitchBook clasificó recientemente a FJ Labs como el equipo de riesgo más activo a nivel mundial, justo por delante del equipo internacional SOSV. (Puede ver las clasificaciones de Pitchbook en la parte inferior de la página).
Ayer, Grinda sugirió que la empresa podría volverse aún más activa en 2023, ahora que el mercado se ha enfriado y los fundadores están más interesados en la mayor promesa que FJ Lab les ha hecho: conseguirles financiación de seguimiento contra viento y marea a través de las conexiones. de Grinda y sus socios. De hecho, si bien esa promesa probablemente fue menos interesante en un mundo inundado de capital, es probable que se haya vuelto más convincente a medida que los inversores se retiran y los fundadores se encuentran frente a menos opciones. A continuación, extractos de nuestra amplia conversación con Grinda, editados ligeramente por extensión.
TC: Estás haciendo tantas apuestas a cambio de una apuesta muy pequeña. Mientras tanto has apostado por empresas como Flexport que han recaudado mucho dinero. ¿No va a ser eliminado de estos acuerdos a medida que aumentan ronda tras ronda de otros inversionistas?
FC: Es cierto que a veces pasas del 2% al 1% al 0,5%. Pero mientras una empresa salga a 100 veces ese valor, digamos que invertimos $250,000 y se convierte en $20 millones, está totalmente bien. No me molesta si nos diluimos en el camino hacia arriba.
Al hacer tantas apuestas como hace FJ Labs, los conflictos de interés parecen inevitables. ¿Cuál es su política sobre la financiación de empresas que puedan competir entre sí?
Evitamos invertir en competidores. A veces apostamos al caballo correcto o incorrecto y está bien. Hicimos nuestra apuesta. El único caso en el que sucede es si invertimos en dos empresas que no son competitivas y que están haciendo cosas diferentes, pero una de ellas gira en el mercado de la otra. Pero por lo demás tenemos una política de murallas muy chinas. No compartimos ningún dato de una empresa a las demás, ni siquiera resumido.
Nosotros voluntad invierta en la misma idea en diferentes geografías, pero primero lo aclararemos por el fundador porque, hasta su punto, hay muchas empresas que atraen los mismos mercados. De hecho, es posible que no respondamos una llamada cuando una empresa está en la etapa previa o inicial o incluso en la etapa A si hay siete empresas que hacen lo mismo. Estamos como, ‘¿Sabes qué? No nos sentimos cómodos haciendo la apuesta ahora, porque si hacemos una apuesta ahora, es nuestro caballo en la carrera para siempre.’
Mencionaste no tener o querer asientos en la junta. Dado lo que hemos visto en FTX y otras empresas emergentes que no parecen tener suficientes capitalistas de riesgo experimentados involucrados, ¿por qué es esta su política?
En primer lugar, creo que la mayoría de las personas tienen buenas intenciones y son confiables, por lo que no me enfoco en proteger las desventajas. Lo malo es que una empresa va a cero y lo bueno es que va a 100 o 1.000 y pagará las pérdidas. ¿Hay casos en los que ha habido fraude al alinear los números? Sí, pero ¿lo habría identificado si me hubiera sentado en el tablero? Creo que la respuesta es no, porque los capitalistas de riesgo dependen de los números que les dio el fundador y ¿qué pasa si alguien te da números incorrectos? No es como si los miembros de la junta directiva de estas empresas lo identificaran.
Mi elección de no estar en las juntas es también un reflejo de mi historia personal. Cuando dirigía las reuniones de la junta como fundador, sentí que eran una función de informes útil, pero no sentí que fueran las conversaciones estratégicas más interesantes. Muchas de las conversaciones más interesantes tuvieron lugar con otros capitalistas de riesgo o fundadores que no tenían nada que ver con mi empresa. Entonces, nuestro enfoque es que si usted, como fundador, desea consejos o comentarios, estamos a su disposición, aunque necesita comunicarse. Creo que eso conduce a conversaciones más interesantes y honestas que cuando estás en una reunión formal de la junta, que se siente sofocada.
El mercado ha cambiado, se ha agotado una gran cantidad de inversiones en las últimas etapas. ¿Qué tan activos diría que algunos de estos mismos inversionistas están en acuerdos de etapas anteriores?
Están escribiendo algunos cheques, pero no muchos cheques. De cualquier manera, no es competitivo con [FJ Labs] porque estos muchachos están escribiendo un cheque Serie A de $ 7 millones o $ 10 millones. La semilla mediana [round] vemos es de $ 3 millones con una valoración previa al dinero de $ 9 millones y $ 12 millones después [money valuation], y estamos emitiendo cheques por $250,000 como parte de eso. Cuando tienes un fondo de $ 1 mil millones o $ 2 mil millones, no vas a jugar en ese grupo. Son demasiados tratos los que tendría que hacer para desplegar ese capital.
¿Está viendo finalmente un impacto en los tamaños y valoraciones de la etapa semilla debido a la recesión más amplia? Obviamente, afectó a las empresas en etapa posterior mucho más rápido.
Estamos viendo muchas empresas a las que les hubiera gustado plantear una ronda posterior, que tienen la tracción que habría justificado fácilmente una nueva ronda externa hace un año o dos o tres años, teniendo que en su lugar plantear una ronda interna plana como una extensión a su última ronda. Acabamos de invertir en la ronda A3 de una empresa, es decir, tres extensiones al mismo precio. A veces les damos a estas empresas un aumento del 10 %, 15 % o 20 % para reflejar el hecho de que han crecido. Pero estas nuevas empresas han crecido 3x, 4x, 5x desde su última ronda y todavía están aumentando, por lo que ha habido una compresión de múltiplos masiva.
¿Qué pasa con las tasas de mortalidad? Tantas empresas recaudaron dinero con valoraciones demasiado altas el año pasado y el año anterior. ¿Qué estás viendo en tu propia cartera?
Históricamente, hemos ganado dinero en aproximadamente el 50 % de las transacciones en las que hemos invertido, lo que equivale a 300 salidas y hemos ganado dinero porque hemos sido sensibles a los precios. Pero la letalidad va en aumento. Estamos viendo muchas ‘adqui-contrataciones’, y las empresas tal vez vendan por menos dinero del que se recaudó. Pero muchas de las empresas aún tienen efectivo hasta el próximo año, por lo que sospecho que la verdadera ola de muertes llegará a mediados del próximo año. La actividad que estamos viendo en este momento es la consolidación, y son los jugadores más débiles de nuestra cartera los que están siendo adquiridos. Esta mañana vi uno en el que obtuvimos un 88 % de devolución, otro en el que se entregó el 68 % y otro en el que obtuvimos entre 1 y 1,5 veces de nuestro dinero. Así que esa ola está llegando, pero dentro de seis a nueve meses.
¿Cómo te sientes acerca de la deuda? A veces me preocupa que los fundadores se pasen de la raya, pensando que es dinero comparativamente seguro.
Por lo general, las nuevas empresas no [secure] deuda hasta sus rondas A y B, por lo que el problema no suele ser la deuda de riesgo. El problema son más las líneas de crédito, que, dependiendo del negocio en el que estés, deberías usarlas por completo. Si usted es un prestamista, por ejemplo, y hace factoring, no va a prestar fuera del balance general. Eso no es escalable. A medida que aumenta su cartera de préstamos, necesitaría un capital de capital infinito, lo que lo llevaría a cero. Lo que generalmente sucede si es un negocio de préstamos es que inicialmente presta del balance general, luego obtiene algunas oficinas familiares, algunos fondos de cobertura y, finalmente, una línea de crédito bancaria, y se vuelve más y más barato y escala.
El problema está en un entorno de tasas en aumento y en un entorno en el que quizás los puntajes crediticios subyacentes (los modelos que utiliza) no son tan altos ni tan exitosos como pensaría. Esas líneas se tiran y su negocio puede estar en riesgo [as a result]. Así que creo que muchas de las empresas fintech que dependen de estas líneas de crédito pueden estar enfrentando un riesgo existencial como resultado. No es porque se endeudaron más; es porque las líneas de crédito que usaron podrían ser revocadas.
Mientras tanto, los negocios basados en inventario [could also be in trouble]. Con un negocio directo al consumidor, nuevamente, no desea usar capital para comprar inventario, por lo que usa crédito, y eso tiene sentido. Siempre que tenga un modelo de negocio viable, la gente le dará deuda para financiar su inventario. Pero nuevamente, el costo de esa deuda está aumentando porque las tasas de interés están aumentando. Y debido a que los suscriptores se están volviendo más cuidadosos, es posible que reduzcan su línea. Pueden llamarlo, en cuyo caso su capacidad de crecer básicamente se está reduciendo. Por lo tanto, las empresas que dependen de eso para crecer rápidamente se verán extremadamente limitadas y tendrán dificultades para seguir adelante.
Créditos de imagen: Libro de tono