La fundadora de Theranos, Elizabeth Holmes, debe presentarse en prisión a fines de este mes mientras apela su condena por tres cargos de defraudar a los inversores, dictaminó un juez el lunes, negando su solicitud de permanecer en libertad bajo fianza mientras continúa su saga legal.
Holmes saltó a la fama a principios de la década de 2010, afirmando falsamente que la tecnología de su empresa podía realizar con precisión cientos de pruebas médicas con solo una pequeña gota de sangre. En 2014, era una superestrella de Silicon Valley y la empresa estaba valorada en más de 9.000 millones de dólares. Pero cuando salieron a la luz las fallas tecnológicas y las denuncias de fraude, la empresa implosionó.
En 2018, Holmes fue acusado de cargos penales y, el año pasado, fue declarado culpable y sentenciado a 135 meses (11 años y tres meses) de prisión. Se le ordenó presentarse en prisión el 27 de abril. El juez de su caso, el juez federal de distrito Edward Davila, propuso que Holmes cumpla su sentencia en un campo de prisioneros para mujeres relativamente cómodo y de mínima seguridad en Bryan, Texas, en las afueras de Houston. , aunque la decisión de dónde servirá en última instancia depende de la Oficina de Prisiones de EE. UU.
En medio del escándalo y el juicio de alto perfil, la notoria ex ejecutiva de biotecnología conoció a su pareja actual, Billy Evans, y se convirtió en madre de dos hijos, el más pequeño nació en los últimos meses. Holmes estaba visiblemente embarazada durante su sentencia.
Ella puede hacer un intento más para mantenerse fuera de prisión durante su apelación. Podría pedirle a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., a la que ha pedido que revise su caso y revoque su condena, que le otorgue la libertad bajo fianza mientras avanza la apelación allí.
Inconsecuente
Pero en su fallo del lunes, Dávila dijo que es poco probable que su apelación tenga éxito y, por lo tanto, es poco probable que influya en la corte de apelaciones para que conceda la libertad bajo fianza. El razonamiento de Dávila fue esencialmente que ninguno de los argumentos que planteó Holmes en su apelación refutaría la base de su condena. Por ejemplo, Holmes discrepó con algunas de las pruebas que escuchó el tribunal sobre si la tecnología de análisis de sangre de Theranos era «precisa y confiable». Pero si la tecnología de la empresa condenada era tan precisa y confiable como se prometió no estaba necesariamente en el centro de su condena por defraudar a los inversores, razonó Dávila.
Hubo «varias tergiversaciones que no se refieren a si la tecnología funcionó o no, como las relacionadas con el estado financiero de la empresa, la dependencia de dispositivos de terceros y disponibles comercialmente, la asociación con Walgreens y la validación por parte de las compañías farmacéuticas», escribió Dávila en su sentencia. Incluso si el tribunal de apelaciones está de acuerdo con Holmes en que el tribunal se equivocó en cuanto a la precisión y confiabilidad de la tecnología, probablemente no cuestionaría el veredicto del jurado.
«[I]A la luz de la amplitud de las tergiversaciones en cuestión, el Tribunal no puede concluir que exista una categoría de tergiversaciones ‘tan integrales al fondo’ que cualquier error potencial probablemente resulte en la revocación o nuevo juicio de todos los juicios de la Sra. las convicciones de Holmes», concluyó Dávila.
Holmes argumentó de manera similar que el tribunal se equivocó en su juicio al excluir el testimonio del ex presidente de Theranos, Ramesh «Sunny» Balwani, limitar el contrainterrogatorio de uno de los ex directores de laboratorio de Theranos y admitir ciertas pruebas de tergiversación por parte de Theranos ante el Departamento de Defensa. Pero, nuevamente, Dávila no encontró ninguna razón por la que los errores, si fueran verdaderos errores, justificarían un nuevo juicio o cambiarían el resultado del veredicto del jurado. Holmes también argumentó que el tribunal no debería haber denegado sus solicitudes anteriores de un nuevo juicio, pero Dávila respondió diciendo que Holmes no había abordado todos los puntos planteados por el tribunal en su justificación de esas denegaciones.