“Si comenzamos a sentir que estamos siendo vigilados todo el tiempo, nuestro comportamiento cambia. Empezamos a hacer menos. Empezamos a pensar menos en las cosas. Empezamos a modificar nuestra forma de pensar”. -Tim Cook
El idioma inglés, observó una vez el novelista George Orwell, “está en una mala situación”.
La crítica y notoriamente”oscoEl gramático comparó la destrucción de la palabra escrita con la depresión en espiral de alguien atrapado en la esclavitud del alcoholismo: «Un hombre puede comenzar a beber porque se siente un fracaso, y fallar aún más porque bebe», dijo. escribió. “Es más bien lo mismo que le está pasando al idioma inglés”.
El premio Nobel Elie Wiesel, sobreviviente no de uno, sino de dos campos de concentración nazis, nos advirtió: “Nadie puede hablar por los muertos”. WSin embargo, antes de que la aparición de Orwell apareciera de repente, parece claramente obvio cómo se sentiría con el epónimo indeleble que la historia le otorgó póstumamente: “Orwelliano” es una palabra que le rechinaría los oídos.
También es un término que, hoy en día, dificulta significativamente nuestra capacidad de comprender las realidades de la vigilancia bajo la cual vivimos. Se ha convertido precisamente en el tipo de tontería cargada de política que el propio autor aborrecía; lo que consiste, como él dijo, “en gran medida en eufemismos, preguntas suplicantes y pura vaguedad nublada”.
G/O Media puede recibir una comisión
A saber, prácticamente cualquier cosa hoy puede decirse que es «orwelliana».
Un hombre que recibe una multa de $35 después de ser fotografiado con su perro en la playa: orwelliano. Empresas privadas monitoreando la productividad en el lugar de trabajo: orwelliano. Políticos lanzando amenazas a empresas de tecnología en línea: orwelliano. Cobertura mediática de las pautas de control de enfermedades: orwelliano. Seguimiento remoto de los alumnos que se examinan en casa: orwelliano. Las escuelas revisan las imágenes de las cámaras después de despertarse para encontrar lemas políticos garabateados en un campus: orwelliano. Un editor que se retira de un contrato de libros con un político por apoyar la violencia política: orwelliano.
Ser prohibido en las redes sociales, lo adivinaste, orwelliano.
La novela 1984, una vez que un hombre ha trabajado advertencia sobre los peligros del optimismo marxista, engendró un cliché literario que ha resonado durante décadas, su significado se distorsiona con cada año más allá de su título, volando a menudo tan alto como para tocar el sol de la sátira. Aunque la descripción del libro de doble discurso conserva cierto valor irónico en relación con el balbuceo político sin sentido, utilizado en los peores casos para restar importancia a la violencia sancionada por el estado: la pacificación de enemigos; la interrogatorio mejorado de detenidos — orwelliano es un descriptor estrecho y reductivo lanzado hoy virtualmente a cualquier cosa remotamente sugestiva de vigilancia.
Durante 30 años o más, el destacado estudioso de estudios de vigilancia David Lyon ha defendido dejar el término en paz, aunque no, ha dicho, porque lo que Orwell dijo sobre las amenazas que enfrentan las democracias liberales estaba equivocado. Más bien, Lyon reconoce lo que muchos otros han sentido durante mucho tiempo: que la perspectiva de Orwell, aunque no sea culpa suya, está marcadamente anticuada. (Orwell comenzó a escribir 1984 durante la Segunda Guerra Mundial y lo publicó unos años más tarde, poco antes de morir de tuberculosis).
«Observé que, a pesar de todo lo que se puede aprender de Orwell, él no podría haber adivinado el papel que las nuevas tecnologías informáticas, por un lado, y el consumismo, por el otro, jugarían en la creación de la vigilancia a medida que evolucionaba a finales del siglo XX». Lyon, profesor emérito de sociología y derecho y exdirector del centro de estudios de vigilancia de la Universidad de Queen, escribió en 2019.
Lyon escribió que sus puntos de vista sobre Orwell han evolucionado aún más desde entonces. Aunque la sociedad de la vigilancia que una vez prometió finalmente había llegado, no llegó, dijo Lyon, “con las botas pesadas de la represión brutal, sino con la ropa fresca de la alta tecnología de manera eficiente”. Lejos de la mirada tecnocrática de la singular amenazante Gran Hermano telepantalla, se manifestó a través de «un millón de pantallas de sitios de redes sociales y dispositivos portátiles comercializados como convenientes, rentables y personalizados». Lo que se consideraría vigilante en el mundo de los personajes de Orwell “aversos a la observación” podría definirse mejor hoy como lujo del primer mundo.
“Los personajes de Orwell vivían en una incertidumbre terriblemente aterradora acerca de cuándo y por qué estaban siendo observados”, escribe Lyon. “La vigilancia de hoy es posible gracias a nuestros propios clics en sitios web, nuestros mensajes de texto e intercambio de fotos”.
Como muchos de sus compañeros, Lyon recomienda cambios lingüísticos rápidos para mejorar nuestra percepción de nuestra nueva realidad sin privacidad. Además de «orwelliano», las frases comunes como «estado de vigilancia» e incluso «sociedad de vigilancia» son definitoriamente débiles, reducidas a ser el tipo de «metáforas gastadas» que el propio Orwell denunció por carecer de cualquier «poder evocador». En su lugar, lo que surgió, argumenta Lyon, es nada menos que un sistema de vigilancia en toda regla. cultura; un pueblo sometido por el “poder asombroso” de la tecnología, renunció sin importar el costo para sufrir sus infracciones, lo que él denominó “los tentáculos del pulpo de la inteligencia global y las redes policiales [and] las sirenas sutiles y seductoras del marketing corporativo”.
Google Trends revela que el interés de búsqueda en el término «orwelliano» alcanzó su punto máximo el pico más alto en noviembre de 2020, coincidiendo con un apariencia por la secretaria de prensa de la Casa Blanca de Trump, Kayleigh McEnany, en el programa matutino “Fox and Friends”. Refiriéndose a los mandatos de salud a nivel estatal destinados a prevenir un aumento anticipado en los casos de covid-19 provocados por los viajes de vacaciones, lo que finalmente sucedió sobrevenir — McEnany dijo: “Creo que muchas de las pautas que estás viendo son orwellianas”. (Las tendencias muestran resultados de búsqueda desde 2004).
Mientras tanto, Ngram Viewer de Google, un motor de búsqueda que registra frecuencias de palabras de un corpus de más de 8 millones de libros (o aproximadamente el 6% de todos los libros jamás publicados) – muestra el uso del término pico en trabajos impresos durante la segunda mitad de 2005, cayendo de nuevo a un nivel de uso justo antes e inmediatamente después del año 1984 mismo. (El corpus actualmente excluye los libros publicados después de 2019).
La causa del aumento en el corpus de texto de Google requeriría una mayor investigación, pero coincide notablemente con el «sin precedentes” expansión de los poderes de vigilancia policial después de los ataques del 11 de septiembre, que condujeron a la revelaciones que la Casa Blanca de Bush había autorizado, en 2002, a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) a espiar a los estadounidenses que hacían llamadas telefónicas y enviaban mensajes de correo electrónico al exterior.
La aparición de «Orwellian» en forma impresa cobró impulso adicional luego de las revelaciones de informantes de Edward Snowden, el ex contratista de la NSA, quien reveló la amplia política del gobierno de EE. UU. recopilación de registros telefónicos domésticos y cosecha de la actividad de navegación en Internet. (Snowden, quien fue etiquetado como “traidor” por sucesivas administraciones, con Joe Biden obstinadamente negándose para comentar sobre el asunto— permanece varado en Rusia, donde solicitó asilo.)
Al igual que Lyon, los estudiosos de la vigilancia John Gilliom y Torin Monahan, en la introducción a su libro de 2012 Supervisión, arrasa con “Gran Hermano”, invitándonos a abandonar el concepto por completo, junto con “dicotomías simplistas” engañosas, como “vigilancia versus privacidad” o “privacidad versus libertad”. La vigilancia, escriben los autores, ya no representa «una breve intrusión o una idea aterradora de una película», sino «nuestro estilo de vida.»
De manera similar, el profesor de inglés Peter Marks, en su propio estudio exhaustivo de la vigilancia representada en el cine y la literatura, señala que la colección de tecnologías de vigilancia reveladas durante el caso Snowden “tenía poca semejanza” con las imaginaciones de Orwell. Para Orwell, la “nueva y valiente World Wide Web, las redes sociales, los teléfonos móviles y los escáneres corporales, el robo de identidad y el seguimiento por GPS, por no hablar de la agregación y evaluación de Big Data por parte de gobiernos y corporaciones, era algo desconocido e incognoscible”, escribe Marks.
Muchos escritores de medios también han registrado opiniones sobre cuán incorrectamente se aplica «orwelliano» en la mayoría de los contextos. Cada uno parece tener su propia razón única pero sólida para considerarlo basura. Lingüista Geoffrey Nunberg señalado en 2003, por ejemplo, que el ter rindió poco homenaje a Orwell como persona, “como pensador socialista, o para el caso, como ser humano”. Conmemorando solo dos de sus cinco novelas (y ninguna de sus obras de no ficción), la connotación detrás de «orwelliano» dijo Nunberg, reduce al escritorla paleta de “a un solo tono de noir”.
Mientras tanto, la escritora de cultura Constance Grady, lamentó su uso excesivo durante gran parte de la era Trump. Frecuente menciones en la prensa y invocación liberal por rivales partidistas aseguraron años de picos repentinos y erráticos en las ventas del libro, obligándolo, en un momento — 72 años después de la publicación — a la cima de las listas de libros de Amazon. Los usuarios del término, se lamentó Grady, “se están entregando precisamente al tipo de ofuscación perezosa y deshonesta contra la que Orwell criticó”.
“Si el pensamiento corrompe el lenguaje”, creía Orwell, “el lenguaje también puede corromper el pensamiento”.
La cultura de la vigilancia actual podría verse mejor como el subproducto inevitable de lo que los estudiosos de la privacidad julie e cohen denominada la era del “capitalismo informacional”. (O lo que la profesora de Harvard Shoshana Zuboff acuñó, de forma más restringida, “capitalismo de vigilancia”). Las corporaciones que han prosperado bajo este nuevo paradigma sociotécnico lo han hecho principalmente aprovechando lo que los contemporáneos de Cohen (presidente de la Comisión Federal de Comercio lina khan y profesor de derecho de Yale Amy Kapczynskientre otros) se refieren como «poder de plataforma», los sistemas monopolísticos bajo los cuales un puñado de empresas minoristas y de publicidad mantienen un control sin precedentes sobre los modos modernos de intercambio interpersonal y las reservas mismas del conocimiento humano.
En su ensayo, La política y el idioma inglésOrwell observó que “un efecto puede convertirse en causa, reforzando la causa original y produciendo el mismo efecto en forma intensificada, y así indefinidamente”. Del mismo modo, en un ciclo tan espiral como el borracho metafórico de Orwell, la cultura de la vigilancia producida por el capitalismo informacional es ahora el combustible mismo del que prospera el capitalismo informacional.
Para maximizar las ganancias en medio de una fiebre del oro de la información, las Amazonas, Googles y Facebooks del mundo han aprendido a cebar, manipular y coaccionar a casi toda la sociedad para que se exponga a sabiendas a todo tipo de daño personal y financiero. A través de una campaña consciente de lo que el lingüista israelí Guy Deutscher una vez llamó “degeneración lingüística”, las corporaciones han hecho que la palabra “privacidad” en sí misma carezca por completo de sentido. ¿Qué, en todo caso, sirve como una mejor representación del concepto orwelliano de doble pensamiento que la llamada “política de privacidad”, un término que describe simultáneamente cómo se salvaguarda y se explota simultáneamente la privacidad de una persona de infinitas formas con fines de lucro.
“La invasión de la mente de uno por frases prefabricadas”, escribió una vez Orwell, “solo se puede prevenir si uno está constantemente en guardia contra ellas, y cada frase anestesia una parte del cerebro”.
Nosotros han encontrado durante mucho tiempo formas de desterrar las “palabras tontas”, como él las llamó, relegándolas al basurero del tiempo, eliminándolas de nuestros labios para siempre, “no a través de ningún proceso evolutivo”, dijo, “sino debido a la acción consciente de Una minoría.»