Un soldado obedece órdenes para recibir un jab.
Foto: Jon Cherry/Getty Images
Una de las pocas tradiciones bipartidistas que aún se mantienen en el Congreso es la aprobación anual de un proyecto de ley de autorización de defensa que establece la política para el Pentágono y la estrategia de seguridad nacional en general. A pesar de todo tipo de tensiones partidistas y esfuerzos para tomar el proyecto de ley como rehén, esto ha sucedido durante 61 años consecutivos. Lograr esos 62 años consecutivos ha sido una prioridad para la sesión del Congreso actualmente en curso. La Cámara aprobó su versión de la medida, que autoriza $839 mil millones en gastos de defensa para el año fiscal que comenzó el 1 de octubre, en julio, con sólidas mayorías de los caucus de ambos partidos. Fue notable principalmente por agregar a las solicitudes de gastos del presidente Biden y derribar algunas de las propuestas específicas de política de defensa de la administración, en particular evitando que el Departamento de Defensa deseche ciertos aviones, barcos y programas de misiles.
En su mayoría por razones de programación, el Senado ha tardado más en negociar su versión del proyecto de ley y ha decidido llegar a un acuerdo final con la Cámara y la administración que pueda ser aprobado rápidamente a través de la sesión de pato cojo en ambas cámaras y presentado a la presidente por su firma. Pero en el último minuto, una disputa que poco tiene que ver con la política de defensa amenaza con echar arena en los engranajes del proceso: una batalla por la revocación del mandato de vacunación contra el COVID para los miembros de las fuerzas armadas que se impuso en agosto de 2021.
No sorprende en absoluto que los republicanos, cuya base está repleta de antivacunas y que han tratado de convertir cualquier tipo de requisito relacionado con el COVID-19 en un gran problema de libertades civiles, quieran eliminar el mandato militar. (Veintiún gobernadores republicanos también enviaron recientemente a Biden una carta pidiendo este cambio de política). Y parece que los demócratas (incluso dentro de la Casa Blanca) están dispuestos a darles este trofeo a regañadientes. De hecho, el líder republicano de la Cámara, Kevin McCarthy, ya está alardeando al respecto, según el Washington Correo:
El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-Calif.), afirmó el domingo que había elaborado el acuerdo directamente con el presidente Biden. Aunque los funcionarios de la Casa Blanca luego cuestionaron esa caracterización, McCarthy describió el compromiso como la «primera victoria» de su partido desde que el Partido Republicano ganó el control de la Cámara en las elecciones de mitad de período.
El presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Adam Smith, no admite que sea un trato hecho, pero parece que la escritura está en la pared, informa Politico:
“No lo hemos resuelto, pero es muy justo decir que está en discusión”, dijo Smith a POLITICO al margen del Foro de Defensa Nacional Reagan. Señaló que el mandato puede que ya no sea lógico.
“Fui un gran partidario del mandato de la vacuna cuando lo hicimos, un gran partidario de las restricciones de covid implementadas por el Departamento de Defensa y otros”, agregó. “Pero en este momento, ¿tiene sentido tener esa política a partir de agosto de 2021? Esa es una discusión a la que estoy abierto y que estamos teniendo”.
El mayor problema es que los republicanos están considerando la demanda de que los militares que se negaron a obedecer el mandato de vacunación y, en consecuencia, fueron dados de baja sean reintegrados e incluso compensados. Smith dice que eso es imposible:
Si bien los negociadores están dispuestos a considerar la posibilidad de deshacer la política, Smith dijo que los llamados del Partido Republicano para restablecer o otorgar pagos retroactivos a las tropas que rechazaron la vacuna equivalían a una línea roja. Llamó al impulso «una idea horrible».
“Lo único en lo que estaba inflexible, al igual que otros, es que no habrá reincorporación ni pago atrasado para las personas que se negaron a obedecer la orden de recibir la vacuna”, dijo Smith. “Las órdenes no son opcionales en el ejército”.
Cada vez está más claro que la gran pregunta es si los republicanos elegirán profundizar en el proyecto de ley de defensa por primera vez en 62 años para anotar un punto de guerra cultural sobre la supuesta irracionalidad de un mandato de vacunación que pronto será pasado. . Si lo hacen, subrayará cuán importante es la resistencia a los esfuerzos de prevención de COVID para los mensajes del Partido Republicano.
La disputa también será un indicador de si McCarthy tiene el más mínimo interés en el gobierno bipartidista una vez que obtenga el mazo del Portavoz en enero (suponiendo que los extremistas de su grupo no lo hagan a un lado primero). En noviembre, ya estaba haciendo ruido sobre forzar una renegociación del proyecto de ley de defensa para que no se aprobara hasta que se reúna el próximo Congreso, como Noticias de Defensa informado:
“He visto lo que han hecho los demócratas en muchas de estas cosas, especialmente la NDAA, el despertamiento que quieren traer allí”, dijo McCarthy a los periodistas el martes después de las elecciones de liderazgo republicano de la Cámara, donde la mayoría de su caucus lo nominó para servir como orador en el próximo Congreso. “De hecho, creo que la NDAA debería mantenerse hasta el 1 de este año, y hagámoslo bien”.
El hecho de que McCarthy aparentemente esté dispuesto a suspender la política de seguridad nacional para poder continuar con la estúpida cruzada MAGA contra un “militar despierto” nos dice mucho sobre el tipo de conducta que podemos esperar de él en el futuro. Si toma como rehén el proyecto de ley de defensa, sabremos que puede tener formalmente el mazo del Portavoz, pero Marjorie Taylor Greene lo posee.
Ver todo