La esposa del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, Ginni, es una activista conservadora que instó al presidente Donald Trump a entonces jefe de personal para perseguir la anulación de las elecciones. Se ha estado moviendo en círculos de activistas políticos conservadores en Washington, DC, durante décadas como consultora. Y los demócratas propusieron recientemente una adición al proyecto de ley anual de gastos de defensa que, de aprobarse, mantendría su trabajo (y el trabajo del cónyuge de cualquier otro juez federal) fuera de la vista del público.
Esta medida de amplio alcance busca proteger a los jueces y permitirles hacer su trabajo sabiendo que sus familias estarán seguras. En cambio, debido a su amplio mandato, la Corte Suprema, el poder judicial que necesita más reformas, se beneficiará. Los miembros del poder judicial federal ya tienen derecho a un reembolso por un sistema de seguridad para el hogar, pero este proyecto de ley elimina la protección del mundo real y la enfoca en la información en línea, lo que permite que la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU. elimine información personal sobre los jueces o sus familiares de La Internet.
Los senadores Bob Menéndez y Cory Booker y la representante Mikie Sherrill, todos demócratas de Nueva Jersey, presentado originalmente la legislación en septiembre de 2020, después de que Daniel Anderl, el hijo de un juez federal, fue asesinado a tiros en la casa de la familia en Nueva Jersey ese julio. No fue aprobado por el Congreso como un proyecto de ley independiente ese año, pero Sherrill aseguró su inclusión. en estos años Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), que es casi garantizado para pasar como una prioridad de fin de año para ambas partes.
“La facilidad de acceso a fuentes gratuitas o de bajo costo de información encubierta ha reducido considerablemente el esfuerzo requerido por los actores malintencionados para descubrir dónde viven las personas y dónde pasan sus horas de ocio y para encontrar información sobre los miembros de su familia”. el proyecto de ley dice.
¿Qué califica como información personal? Los miembros del poder judicial federal pueden solicitar que se borre de Internet información como números de seguridad social, números de licencias de conducir, números de cuentas bancarias y números de tarjetas de crédito. Me parece bien. La ley también busca bloquear cosas como la dirección de una casa (¡bien!) o a dónde va un menor a la escuela o a la guardería (¡genial!).
G/O Media puede recibir una comisión
20% de descuento
Clip calmante Aegis para perros
Todo natural
Este clip emite aceites esenciales totalmente naturales y una feromona específica para mantener a tu perro relajado durante los paseos, los viajes en coche o cualquier otra situación estresante.
Pero esto no se aplica solo a los jueces federales; también se aplica a las “personas en riesgo”, es decir, a sus hijos, a los miembros de su familia o simplemente a alguien que viva en la misma residencia. Los jueces federales y otras “personas en riesgo” podrían solicitar que se elimine el nombre de un empleador o la dirección del empleador, información bastante importante si está interesado en responsabilizar a un juez por conflictos de intereses y posibles beneficios financieros.
“En un momento dado, hay de 1200 a 1400 jueces federales y se espera que cada uno se comporte de manera ética. Pero no hay un organismo de control interno que los ayude a determinar si están haciendo eso”, le dijo a Jezabel Gabe Roth, director ejecutivo de Fix the Court. “Si hay información sobre su censura en Internet, hace que sea más difícil asegurarse de que estos funcionarios públicos se comporten con franqueza”.
Roth dio el ejemplo del juez Neil Gorsuch vendiendo su casa en Colorado luego de su confirmación. ¿Quién compró la casa y benefició económicamente directamente a un juez entrante? “Si Gorsuch es capaz de eliminar esa información de Internet, no puedo hacer la investigación que conduce a la rendición de cuentas, si la información no está disponible”, dijo (aunque señaló que la venta no tenía fines nefastos hasta donde él podía ver).
Menéndez trató de evitar las críticas de que censurar este tipo de información podría, en última instancia, protegerlos de una investigación razonable. diciendo en un comunicado, “De ninguna manera nuestro proyecto de ley impide que los periodistas informen sobre asuntos de interés público”. Pero yo, por mi parte, no confío en que este poder judicial conservador, que, de manera realista, decidiría en última instancia cuán ampliamente se interpreta esta medida, para tomar eso en serio.
Anderl fue asesinado por una autoproclamada abogada antifeminista, según los medios locales, quien defendió al menos un caso ante la madre de Anderl, la jueza Esther Salas, antes de dispararle a Anderl en la puerta principal de la casa familiar. Sin duda fue trágico, pero el instinto de estos demócratas de ampliar las protecciones para los jueces federales y sus familias resultó en una política demasiado amplia, según Roth.
No creo que debamos publicar los números de seguridad social de los esposos de las juezas en Twitter, pero hacer creo que deberíamos saber si esos maridos trabajan para una empresa que está presentando un caso en la cámara de sus cónyuges. Es una forma bastante básica para que el público determine si un juez podría tener o no un conflicto de intereses: ¿Se beneficia económicamente un juez, incluso si es a través de su cónyuge, de alguien que se presente o presente en su tribunal? “Me gustaría saber qué diablos [their] la familia también está haciendo”, dijo Roth.
Mientras que los críticos apuntan con frecuencia a Ginni Thomas activismo conservador de larga data, ella no es la única esposa de la Corte Suprema cuyo trabajo sorprende. Después de que se nombró a Amy Coney Barrett, la menos de 20 personas bufete de abogados abrió su primera oficina legal en Washington, DC. Me pregunto por qué decidió que DC era el lugar para un nuevo puesto de avanzada. La esposa del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, Jane Roberts, también trabaja en el espacio legal. Ella es una cazatalentos para bufetes de abogados y abogados de alto poder, cuya firma puede ganar seis cifras cuando coloca a un solo abogado, según Politico. Si bien el lugar de trabajo de Jane figura en los formularios de ética de Roberts, lo que no figura es qué firmas y abogados la contratan y si hacen negocios ante su tribunal.
En un momento en que Estados Unidos clama por más transparencia en la Corte Suprema, una factura eso podría nublar aún más los lazos de los jueces con los reaccionarios conservadores es un paso equivocado.