En abril de 2023, el juez Matthew Kacsmaryk del Distrito Norte de Texas designado por Trump emitió un fallo preliminar sobre el caso de la FDA invalidando la aprobación de la mifepristona por parte de la agencia. El fallo provocó conmociones mucho más allá del mundo de los derechos reproductivos, ya que tuvo importantes implicaciones para toda la industria farmacéutica, así como para la propia FDA; el fallo sugirió que los tribunales podrían revocar la aprobación de un medicamento incluso después de décadas en el mercado.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos redujo la decisión de Kacsmaryk una semana después, permitiendo que el medicamento permaneciera en el mercado, pero anuló decisiones de la FDA de los últimos años que hicieron que la mifepristona fuera más fácil de recetar y obtener. Esa decisión limitó el plazo en el que se puede tomar a las primeras siete semanas de embarazo y puso en peligro el acceso a la telemedicina, así como el acceso a la versión genérica del fármaco.
Tras el fallo del Quinto Circuito, la FDA y los Laboratorios Danco solicitaron ayuda de emergencia a la Corte Suprema, pidiendo a los jueces que preservaran el acceso hasta que pudiera escuchar el caso. En su presentación legal, Danco describió acertadamente la situación como “caos regulatorio”.
Escoto emitió una suspensión temporal, manteniendo el status quo; el tribunal finalmente decidió hacerse cargo del caso en diciembre de 2023.
Mientras todo esto se desarrollaba, los estados a favor del derecho al aborto en todo el país aprobaban lo que se conoce como leyes escudo, que protegen a los médicos que ofrecen servicios de aborto a pacientes embarazadas en estados donde el aborto está prohibido. Esto ha permitido a algunos proveedores, incluido el antiguo grupo de defensa del aborto y los medicamentos Aid Access, enviar píldoras abortivas por correo a personas que las solicitaron en estados como Luisiana y Arkansas.
Aunque los argumentos orales ante la Corte Suprema comienzan el martes, probablemente pasarán meses antes de que se emita un fallo. Los observadores del tribunal sospechan que se podría dictar una decisión en junio. Con las elecciones presidenciales estadounidenses en otoño, el fallo puede convertirse en un tema importante de campaña, especialmente porque el acceso al aborto ayudó a galvanizar a los votantes en las elecciones intermedias de 2022.
Si la Corte Suprema está de acuerdo con los demandantes en que la mifepristona debería retirarse del mercado, algunos en la industria farmacéutica temen que esto socave la autoridad de la FDA, la agencia encargada de revisar y aprobar los medicamentos en función de su seguridad y eficacia.
«Este caso no se trata de mifepristona», dice Elizabeth Jeffords, directora ejecutiva de Iolyx Therapeutics, una empresa que desarrolla medicamentos para enfermedades inmunes y oculares. Jeffords es signatario de un escrito amicus curiae presentado en abril de 2023 que reunió a 350 empresas farmacéuticas, ejecutivos e inversores para impugnar el fallo del tribunal de distrito de Texas.
“Este caso fácilmente podría haber sido sobre minoxidil para la caída del cabello. Podría haber sido Mylotarg para el cáncer. Podría haber sido por las vacunas contra el sarampión”, dice Jeffords. «Se trata de si se permite o no a la FDA ser el árbitro científico de lo que es bueno y seguro para los pacientes».
Greer Donley, profesora asociada de derecho en la Universidad de Pittsburgh y experta en derecho sobre el aborto, no cree que sea probable que el tribunal revoque por completo la aprobación de la mifepristona. En cambio, ve dos resultados posibles. La Corte Suprema podría desestimar el caso o revocar la decisión de la FDA en 2023 de eliminar permanentemente el requisito de dispensación en persona y permitir el aborto mediante telesalud. “Esta sería una decisión aún más limitada que la que tomó el Quinto Circuito, pero aún así sería bastante devastadora para el acceso al aborto”, dice.