La Comisión Federal de Comercio de EE. UU. (FTC) llegó a un acuerdo la semana pasada con un corredor de datos estadounidense conocido por vender datos de ubicación recopilados de cientos de aplicaciones telefónicas al gobierno de EE. UU., entre otros. Según la agencia, la empresa ignoró en algunos casos las solicitudes de los consumidores de no hacerlo y, en términos más generales, no se aseguró de que los usuarios fueran notificados sobre cómo se utilizarían los datos recopilados.
La noticia de que el acuerdo requiere que la compañía, anteriormente conocida como X-Mode, deje de vender «datos de ubicación confidenciales» de las personas fue recibida con elogios de los políticos que calificaron el resultado de «histórico» y de los periodistas que consideraron el acuerdo como una victoria «histórica» para el gobierno estadounidense. consumidor. Esta “gran victoria en materia de privacidad”, como lo expresó un medio, requerirá además que la empresa, rebautizada como Outlogic después de que sus actividades fueran expuestas, elimine todos los datos que ha recopilado ilícitamente hasta ahora.
Outlogic, por su parte, ofreció una visión drásticamente diferente, negando cualquier irregularidad y prometiendo que la orden de la FTC “no requeriría ningún cambio significativo” en sus prácticas o productos. Si bien la compañía potencialmente está restando importancia al costo para su negocio, es cierto que cualquier efecto del acuerdo será imperceptible para los consumidores y la industria de Outlogic en general, que se beneficia vendiendo secretos estadounidenses a agencias de espionaje, a la policía y a Estados Unidos. militar, ayudando al gobierno a eludir la supervisión de los tribunales y todos sus molestos requisitos de orden judicial.
La represión de la FTC contra las actividades de X-Mode puede ser histórica, pero desde el punto de vista del consumidor, es por razones equivocadas. En primer lugar, es importante entender que la orden se refiere a lo que la FTC llama “datos de ubicación sensibles”, un término técnico impresionantemente engañoso y redundante al mismo tiempo. Cualquier dato que registre exhaustivamente la presencia física de una persona (cada momento de cada día) es inherentemente sensible.
No hay duda de que el seguimiento persistente del paradero de las personas revela asociaciones políticas, religiosas e incluso sexuales. El acto de recopilar estos datos es una forma amplia de vigilancia sin importar el objetivo. Si bien tal vez sea más fácil imaginar cómo los huéspedes de “clínicas médicas y de salud reproductiva, lugares de culto religioso y refugios para víctimas de abuso doméstico” son especialmente vulnerables a las formas comerciales de acoso, hay innumerables maneras en que el paradero de las personas, una vez expuesto, puede poner en peligro o arruinar sus vidas.
Los datos de ubicación son inherentemente sensibles, así lo dice la sociedad, un consenso abrumador de expertos en privacidad y el tribunal más alto del país.
Basta mirar al Congreso para comprender el nivel de miedo que esta forma precisa de vigilancia inspira en quienes nunca han sido maltratados, acosados o desalojados. Los miembros del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes (la mayoría de los cuales carecen de un sistema reproductivo interno) están compitiendo en este mismo momento para proteger únicamente a los legisladores federales de esta forma precisa de seguimiento.
Dado el clima político actual, no es difícil imaginar por qué los políticos tienen miedo de entregar sus datos de ubicación, dejándolos accesibles a prácticamente cualquier persona a bajo precio. Pero son relativamente pocos y casi ninguno de ellos entra en la categoría de “mayor riesgo” de sufrir violencia y discriminación. A diferencia de quienes lo hacen, los miembros del Congreso tienen el poder único de cambiar la ley y protegerse a sí mismos. Si se les presenta la oportunidad, eso es precisamente lo que muchos han optado por hacer, tal como lo hicieron un año antes con los jueces federales.