Se espera que el tipo impositivo en el cantón de Zúrich baje el próximo año del 99 al 98 por ciento. Ése es el plan del consejo de gobierno. Esto no es suficiente para los plebeyos.
El director financiero, Ernst Stocker, presentó su presupuesto para el próximo año, incluido un pequeño recorte de impuestos.
Es temporada de caza en Zurich. El gran problema para los partidos burgueses del cantón es que consideran que el tipo impositivo es demasiado alto. Si la UDC y el FDP se salen con la suya, este porcentaje debería caer dos puntos porcentuales el próximo año, del 99 al 97 por ciento. Los cazadores de porcentajes quieren lanzar su ataque en el consejo cantonal la próxima semana en el marco del debate presupuestario.
Las razones dadas por ambas partes: En los últimos años, en particular las pequeñas y medianas empresas han contribuido a los buenos estados financieros del cantón. En estos momentos sufren como ningún otro grupo de la sociedad la difícil situación económica y la carga fiscal. Por eso se necesita urgentemente un alivio de 2 puntos porcentuales. Todo lo demás “no es suficiente”. Las partes escriben esto en una comunicación conjunta.
El problema: entre ambos, la UDC y el FDP no tienen mayoría en el consejo cantonal. Los verdes liberales y el centro no quieren participar en el Halali. Dicen que están contentos con un recorte fiscal de sólo un punto porcentual. Esto es lo que también sugiere el director financiero cantonal, Ernst Stocker (SVP).
GLP y Mitte justifican su desgana de la siguiente manera: «La base de las finanzas de Zurich son y seguirán siendo los elevados y estables ingresos fiscales de las personas físicas y jurídicas en los próximos años». Gracias a estos ingresos, los servicios del cantón podrán seguir prestándose de forma fiable en el futuro. Una reducción del tipo impositivo de tan solo un punto porcentual tendría sentido para mantener el atractivo del cantón de Zúrich.
De todos modos, los partidos de izquierda no quieren oír hablar de impuestos más bajos. En el debate presupuestario usted apoyará el statu quo en materia de tipos impositivos, el 99 por ciento como antes. Todo lo demás es inútil y causa mucho daño, afirma el SP. Por ejemplo, es previsible que en el futuro se necesitará más dinero de los impuestos para reducir las primas de los seguros médicos individuales.
Debido a la mayoría en el Parlamento, al final del debate probablemente prevalecerá la propuesta del Consejo de Gobierno: una reducción de un punto porcentual. Es probable que el ataque de los plebeyos fracase.
Sin embargo, lo que debería tener éxito es una mejora en el presupuesto para el próximo año. En la Comisión de Finanzas del Consejo Cantonal la mayoría se mostró a favor de una mejora total de 182 millones de francos, con un gasto total de alrededor de 1,9 mil millones de francos. Por tanto, el déficit presupuestado sería “sólo” de 188 millones de francos en lugar de 370 millones de francos.
Los partidos, desde el GLP hasta la SVP, quieren empezar, entre otras cosas, con el plan de crecimiento del empleo en la administración, que para mucha gente va demasiado lejos. El cantón quiere crear el próximo año 1.337 nuevos puestos de trabajo a tiempo completo y se espera que el número de empleados aumente hasta unos 52.600 empleados. La mayoría de la Comisión de Finanzas exige que el cantón se conforme con 30 millones de francos menos de lo previsto en términos de gastos de personal. La corrección forma parte de una solicitud de recorte general de 175 millones de francos.
Beat Habegger, concejal cantonal del FDP y miembro de la comisión, explica: “El cantón no puede crear tantos puestos de trabajo cada año. Por fin pedimos un freno de personal efectivo”. En vista del aumento de los tipos de interés, también es importante estabilizar el nivel de autofinanciación en un 80 por ciento y no imponer requisitos máximos para las inversiones.
GLP y Mitte añaden que la digitalización debería utilizarse en la administración para ser más eficiente. Es importante reducir la duplicación. El SP y los Verdes han presentado una solicitud a la Comisión para que rechace el presupuesto en esta forma. Sin embargo, debido a la mayoría, su solicitud no prosperará en el debate del consejo.