Las guerras de Iñárritu comienzan de nuevo

Puede ser todo un espectáculo cuando los críticos huelen sangre en el agua, especialmente si el que está sangrando es uno de esos artistas a los que les encanta odiar. Y así parece ser el caso de Alejandro González Iñárritu, el muy engalanado director de hombre pájaro y el renacidoque llegó a Venecia con la película financiada por Netflix, muy publicitada y dolorosamente sincera Bardo (o una falsa crónica de un puñado de verdades), sólo para recibir algo de una paliza.

Iñárritu se convierte en un objetivo particularmente rico para los críticos porque hace películas con grandes intenciones, donde la grandeza a veces parece anunciarse mucho antes de que comience la película. Para algunos, ese sentido de grandeza es inmerecido. Y lo entiendo. Las Guerras Iñárritu se desarrollan regularmente en mi cabeza: me encantaba amores perros y hombre pájaropero yo detestaba 21 gramos y Babel. me gustó Biutifulpero el renacido Me pareció una película filmada por un genio y editada por alguien a quien le dijeron demasiadas veces que era un genio. (Todavía mantengo que hay una buena película en alguna parte).

Bardo es un drama de fantasía surrealista, semiautobiográfico, sobre Silverio (Daniel Giménez Cacho), un periodista y documentalista mexicano que se fue de casa hace años y se ha forjado una carrera en California. Está a punto de recibir un prestigioso premio de una asociación de periodismo estadounidense, pero se siente culpable. Culpa por acusaciones de que “les besa el trasero a los gringos”. Culpa por las críticas de que su trabajo es egocéntrico, indulgente. Culpa por su estilo de vida burgués, su falta de contacto con la gente común. Culpa por el hecho de que nunca está ahí para su familia. Las crisis de Silverio también juegan contra los informes noticiosos de que el gobierno de EE. UU. está sentando las bases para que Amazon compre el estado mexicano de Baja California. ¿Ha sido de alguna manera cómplice en preparar el escenario para tal calamidad capitalista?

Muchos críticos no están comprando toda esta introspección. “[T]Lo que más fácilmente identifica Bardo como película de Iñárritu es la forma virtuosa en que adopta la grandeza como género en lugar de ganársela como recompensa. Aquí hay otra obra magna que está ansiosa por asfixiarte con el mismo aire de importancia que Iñárritu ha cosido en su trabajo anterior”, escribe David Ehrlich en Indiewire. “Iñárritu ha preparado una epopeya personal del tipo más extenuantemente arrogante, repartida a lo largo de tres horas de tiempo de pantalla durante las cuales destellos de brillantez genuina y sorprendente ocasionalmente logran abrirse camino a través de la extenuante y loca tontería macho-visionaria”, escribe Robbie. Collin en el Telégrafo. “Bardo es una película alta en su propio suministro pero baja en cualquier sentido de intriga o intuición real. Para el cineasta, está respirando su propio narcisismo. ¿La audiencia? Están respirando sus gases de escape”, escribe Marshall Shaffer en Slashfilm. Esas son las críticas; el zumbido sobre el terreno ha sido en algunos casos incluso más brutal.

Sin embargo, no todos odiaron la película de 174 minutos. Carlos Aguilar en The Wrap declaró Bardo una obra maestra, y claramente conmovida por su laberíntica auto-interrogación y la forma en que explora la espinosa relación de Iñárritu con México. “En el complicado vínculo de Silverio con su patria, se puede presenciar el deseo de Iñárritu de reconocer su propia distancia a ella, geográfica y emocionalmente”, escribe Aguilar. “Desde lejos, como pueden atestiguar muchos inmigrantes, nuestro anhelo de pertenencia a menudo se manifiesta en sentimientos patrióticos. Nadie está más orgulloso de ser mexicano que un mexicano fuera de México, por elección o necesidad”. De hecho, será interesante ver cómo Bardo es recibido como es visto por más personas, y en particular cómo será recibido en México y entre los mexicoamericanos.

que tiene de interesante Bardo es que, al menos en la superficie de la película, Iñárritu parece haberse tomado ya en serio muchas de las críticas antes mencionadas. La película está llena de autodesprecio, pero es una especie de autodesprecio artístico, con escenas extendidas de la sombra de Silverio rebotando por el desierto, Silverio deslizándose hacia visiones surrealistas de la historia mexicana y escenas de su propia vida. Honestamente, en papel, suena como el tipo de cosa que me encantaría. Tengo debilidad por las narrativas de inmigración y asimilación y la extraña conexión entre la alienación y la adoración por la patria. Pero debo admitir que realmente no me importaba Bardo. Tiene algunos de los mismos problemas que el renacido, en el sentido de que Iñárritu parece no poder dejar pasar ninguna idea, y cualquier visión interesante o emocionante que nos presente tiene que ser ampliada, repetida y mostrada desde múltiples ángulos, en caso de que de alguna manera nos perdimos su brillantez la primera vez. Pero es más que eso. Sin una historia central, la película no respira ni se mueve. Iñárritu tiene un don para la cinematografía, para las imágenes audaces e impactantes, pero no es un cineasta experimental. No tiene ese tipo de habilidad, esa voluntad de arrojar ideas a la pared, ver qué se pega y, lo más importante, siga adelante.

De hecho, me sorprendió lo frío Bardo me dejó. La película comienza con una extraña escena de parto, en la que el bebé dice que el mundo está demasiado jodido y pide que lo inserten de nuevo en su madre. Es una pequeña mordaza amarga y divertida, pero a medida que avanza la película nos damos cuenta de que esta historia fue cómo Silverio y su esposa pudieron aceptar la muerte de un recién nacido. Esa es una idea devastadora. Entonces, ¿por qué no funciona? Creo que puede ser porque la película, aunque está llena de gente, casi no tiene personajes. Todos, incluida la esposa de Silverio y sus otros dos hijos, parecen estar allí para reflexionar. a él. Silverio mismo es un personaje, por supuesto, pero dentro del loco laberinto de su amor propio (del cual su autodesprecio es solo una extensión), nada se siente real o concreto. Ni siquiera su hijo perdido.

Muchos han notado que Bardo evoca conscientemente la obra maestra igualmente surrealista y semiautobiográfica de Federico Fellini 8 ½. También recuerda el clásico viaje a la memoria de Ingmar Bergman, Fresas silvestres. Uno podría repasar los grandes nombres de la historia del cine y encontrar cualquier número de autores de Capital-A que escribieron poemas sinfónicos extensos y supuestamente indulgentes sobre sus vidas: Theo Angelopoulos, Terrence Malick, Andrei Tarkovsky, Alfonso Cuaron, etc. Pero las dos películas en las que no dejaba de pensar eran la muy calumniada, alimentada con coca y que puso fin a su carrera con acid-western. la ultima pelicula (una película que personalmente amo), y la del propio Iñárritu hombre pájaro, que también es una película episódica y absurda impulsada por la duda, pero que está un poco más alejada de la propia realidad del director y, por lo tanto, más convincente. (hombre pájaro también tiene, como, personajes, y una historia.)

la escena en Bardo que más específicamente recuerda a uno de hombre pájaro es uno en el que un amigo periodista le embiste a Silverio diciéndole que no podía controlar su ego, que todo lo convertía en un correlato objetivo de su propia vida. (“¡Usaste figuras históricas para hablar de ti mismo!”) Muchos críticos vieron una escena similar en hombre pájaro como una declaración de guerra de Iñárritu, pero es probablemente mi secuencia favorita de esa película, porque disecciona con tanta precisión el personaje de Riggan Thompson de Michael Keaton y todo su proyecto teatral; cristaliza sus dudas sobre sí mismo. En hombre pájaroPodría decirse que estas críticas son refutadas por el logro final del protagonista, de modo que la escena se convierte en la necesidad de superar las propias dudas para lograr algo significativo. Pero BardoEl crítico de no recibe un merecido tan conmovedor. Uno sospecha que Iñárritu, a pesar de toda la autoflagelación que está haciendo en esta película, todavía piensa que las personas que se atreven a criticarlo son gilipollas. Para algunos de esos críticos, el sentimiento parece ser mutuo.