Parece que la Corte Suprema tendrá la oportunidad de socavar aún más la seguridad de las mujeres y expandir los derechos de portación de armas más temprano que tarde. El jueves, la conservadora Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. consideró inconstitucionales las leyes que impiden que las personas sujetas a órdenes de restricción posean armas, gracias a la decisión de la Corte Suprema. Sentencia de junio de 2022 en NY State Rifle & Pistol Ass’n, Inc. v. Bruen.
Los detalles del caso que nos ocupa implican Zackey Rahimi, un hombre de Texas sospechoso de estar involucrado en múltiples tiroteos en el área de Arlington. Cuando la policía obtuvo una orden judicial y registró su casa, encontraron un arma y una orden de restricción que le prohibía “acosar, acechar o amenazar a su ex novia y a su hijo. La orden también prohibía expresamente a Rahimi poseer un arma de fuego”, según la sentencia.
Rahimi tenía agredido físicamente al menos dos mujeres, incluida una novia,con armaspor lo que tiene sentido que la orden de restricción le prohibiera específicamente tener armas de fuego. el suplicahecho culpable de violar la ley que prohíbe a las personas sujetas a órdenes de alejamiento poseer armas. A pesar de su declaración de culpabilidad, el equipo legal de Rahimi desafiado la ley como inconstitucional bajo la Segunda Enmienda, pero el Quinto Circuito inicialmente falló en su contra.
Después el 5to Circuito decidió recoger este este caso de nuevo—de manera acelerada—porque la decisión de la Corte Suprema en Bruen puso patas arriba la totalidad de la jurisprudencia de la Segunda Enmienda. En una decisión escrita por el juez ultraconservador Clarence Thomas, el alto Cnuestro gobernó eso para que una ley de armas sea constitucional, “el gobierno debe demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de la Nación”.
“La Corte Suprema ha hecho que las restricciones de armas sean presuntamente inconstitucionales”, el escritor legal Mark Joseph Stern tuiteó en junio tras la decisión Bruen. “Esta es una revolución en la ley de la Segunda Enmienda”.
G/O Media puede recibir una comisión
$50 de descuento
Dispositivo Joylux vFit Gold
Confianza post-menopausia
Este dispositivo es una fracción del costo de los tratamientos con láser, pero hace lo mismo: aplica calor térmico de LED y tecnología sónica para estimular el flujo sanguíneo, lo que ayuda a resolver la sequedad vaginal.
“La pregunta que se plantea en este caso es no si prohibir la posesión de armas de fuego por parte de alguien sujeto a una orden de restricción de violencia doméstica es un objetivo de política loable”, juez de circuito Cory T. Wilson escribió en opinión del jueves. “La pregunta es si… un estatuto específico que lo hace es constitucional bajo la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. A la luz de [Bruen]No lo es.»
Cualquiera con una pizca de sentido común puede ver cuán ilógica y peligrosa es esta interpretación de la ley. Él decisión no tiene nada que ver con los asuntos de seguridad en cuestión, algo que Wilson dice casi explícitamente. En cambio, se trata simplemente de una noción ambiental de «derechos de armas» que literalmente supera cualquier otra preocupación. Rahimi tenía un historial documentado de abuso doméstico y el uso de armas de fuego en sus arrebatos violentos. Tal historial sugiere consecuencias reales de vida o muerte si a él, y a otros como él, se les permite legalmente conservar sus armas. “La presencia de un arma en una situación de violencia doméstica aumenta el riesgo de homicidio en un 500%”, de acuerdo con la Coalición Nacional Contra la Violencia Doméstica.
Pero como hemos visto con demasiada frecuencia en los EE. UU., las vidas humanas reales no significan nada para los derechistas en nuestros tribunales y nuestras legislaturas, que creen en la fantasía libertaria de poseer armas. Debido a que no existían regulaciones que rigieran los mosquetes y pistolas utilizados por los Padres Fundadores, el marco de «tradición histórica» impuesto por los jueces conservadores SCOTUS es la clave para derrocar esta ley que sin duda ha salvado vidas al quitarles las armas a los abusadores. Jake Charles, profesor de derecho en la Facultad de derecho de Pepperdine, tuiteó la deprimente verdad del asunto el jueves: “A los fundadores no les importaba [about domestic violence]por lo que las leyes modernas no pueden”.