Y en tercer lugar, Mendes siente que James Bond, aunque posee aliados, siempre debe ser visto como una fuerza singular. Citar:
«Tampoco puede trabajar en conjunto con otro hombre de una edad similar. No puedes ser Butch y Sundance. No puedes tener un amigo. Existe esta tensión constante en la que solo tiene relaciones con sus figuras principales en el MI6: y mujeres.»
Esto tiene sentido si creemos que James Bond existe principalmente como una fantasía de poder. Ser poderoso desmiente un elemento de autosuficiencia, de máxima capacidad. James Bond no necesitará depender de un miembro del equipo para salir de un lío, ni tendrá que esforzarse para sacar a un colega que es particularmente querido para él. Para citar a Fred Astaire: Sin ataduras, sin conexiones, sin ataduras a mis afectos. Soy libre de lujos y libre para cualquier cosa elegante. En cambio, la compañía la proporcionan sus jefes y un montón de mujeres.
Quizás una faceta de la masculinidad tóxica, pero a James Bond tampoco se le permite expresar camaradería. Puede haber mucho que desempacar con el fetichismo de la soledad de Bond. ¿Es parte de la fantasía masculina de James Bond el rechazo de la calidez entre los hombres? ¿Hay un elemento homofóbico en ello? James Bond revela que una parte importante de la fantasía masculina universal es una incapacidad expresa para pedir ayuda. Está solo, y conocerlo está prohibido.
Sin embargo, si uno se preocupa por las implicaciones en el mundo real de James Bond como significante cultural, tal vez deberíamos simplemente referirnos a la regla #2.