Pionera del subgénero de terror «gorno», la franquicia «Saw» no es para todos. Aún así, incluso entre nosotros, enfermos, existe una escala de calidad cuando se trata de películas sobre destrozar a personas miembro por miembro de maneras sádicas. «Saw II» de Darren Lynn Bousman fue una digna continuación del original que duplicó las trampas retorcidas, por ejemplo, mientras que «Saw 3D» fue, bueno… «Saw 3D».
Hasta ahora, el consenso entre los críticos de «Saw X» es que si bien la película no reinventa por completo la rueda, es una muy buena rueda (en lo que respecta a las ruedas). Con las primeras reseñas en Internet, actualmente tiene una puntuación del 84% en Rotten Tomatoes. Robbie Collin del Telegraph escribe:
«Es innegablemente eficaz. Y volviendo a lo básico, el atractivo de Saw (si esa es la palabra) es ciertamente más claro de lo que ha sido durante un tiempo; la serie no es realmente de terror, sino un thriller de venganza llevado a una prueba deliberadamente espantosa: tu -Extremos nerviosos.»
Alison Foreman de IndieWire elogia la película por cambiar las cosas al tener víctimas que conocen a Jigsaw y se refieren a él por su nombre real, junto con el giro de que John tenga que improvisar e incorporar el propio equipo médico de los estafadores en sus trampas. Añade que la película presenta a John Kramer como un personaje extrañamente comprensivo, y escribe que cuando asiste a un grupo de apoyo contra el cáncer, «sentirás un silencioso impulso de comprarle un trago de tequila al maníaco más hipócrita del terror».
Frank Scheck, de The Hollywood Reporter, elogia el giro de Bell en el centro de atención, argumentando que «nada de esto funcionaría tan bien sin Bell» y su «amenazante seriedad». Sin embargo, Neil Smith, de Total Film, quedó menos impresionado y describió la actuación del actor principal como «mediocre» y sugirió que «es mejor que su asesino aceche en las sombras».