Los Cinco Jueces de Isabel García

En algún momento, el juez de la UDC, Thomas Müller, levanta las manos y grita: “¡Si esto continúa, decidiremos sobre el derecho de retorno de los parlamentarios!”

Su colega Lorenz Kneubühler, del SP, había advertido recientemente sobre una “misión imposible”. “Muy problemático”, “excesivo”: se utilizan palabras claras. Y el juez más importante, el que tiene el voto decisivo, aún no ha dicho de qué lado se pondrá.

Un toque de condiciones estadounidenses flota el miércoles en la magnífica sala de audiencias del Tribunal Federal de Lausana. Una decisión cerrada, dos bandos que representan una amenaza para la democracia y, al final, un resultado que influirá en la política suiza: lo que se desarrolla aquí ante todos los espectadores es un auténtico thriller jurídico.

El motivo de la discusión es la controvertida decisión de un político de Zurich: en febrero de 2023, Isabel García, parlamentaria cantonal del GLP, anunció que se pasaría al FDP. Once días después de las elecciones cantonales en las que se postuló por los liberales verdes y resultó elegida.

¿Se le permitió hacer eso? ¿O engañó ilegalmente a sus votantes?

Ésa era la cuestión que debía abordar el Tribunal Federal. Seis zuriqueses, entre ellos un estudiante de derecho y miembro del GLP, pero también un concejal cantonal del derechista EDU, habían presentado una queja contra la decisión del parlamento cantonal de confirmar la elección de García.

La denuncia se consideró desesperada. Ni siquiera la dirección del GLP de Zurich quería tener nada que ver con ella. Y ahora esto.

Problema político: ¿respuesta política?

Cinco jueces federales (todos hombres) intervinieron en el caso el miércoles. Las deliberaciones públicas sobre la sentencia, un evento poco común, están destinadas a casos que responden a una cuestión legal importante y en los que hay desacuerdo en el tribunal.

Aunque sigue siendo un término suave dado el tono que se adoptó.

Comienza con duras palabras dirigidas a Isabel García. La jueza del SP Kneubühler califica su comportamiento de “fuera de lugar”. Se podría decir que su credibilidad política y moral ha desaparecido. Pero de pronto él se pone de su lado: “Pero no estamos aquí para hacer una valoración política y moral”.

Ésa es la actitud de esta mañana: por muy cuestionable que pueda ser cambiar de partido, no es algo que se pueda detener con una demanda. El juez de la UDC Müller lo dice así: «Hay que dar una respuesta política a un problema político».

Müller advierte contra una “politización del poder judicial”. Un tribunal no puede comprobar “cuánto GLP hay en un candidato a GLP”. Cambiar de partido no es nada inusual ni prohibido. Por tanto, no deberían tener ninguna repercusión jurídica.

¿Confianza destruida en la democracia?

El juez federal François Chaix, del FDP, el partido que realmente se beneficia de las maniobras de García, lo ve de otra manera. Cualquiera que presente la lista de un partido debe poder contar con la elección de representantes de ese partido, afirma.

Esta idea (una representación lo más exacta posible de los resultados electorales en el parlamento) es el principio básico según el cual se llenan los parlamentos en Suiza. Cualquiera que eluda esto “destruye la confianza de los ciudadanos en la democracia”.

El juez Stephan Haag del GLP lo ve de inmediato; Sorprendentemente, las partes en lados opuestos del caso García son aliados en el tribunal.

Haag dice: “Los votantes saben lo que representan las personas por las que votan. Quien primero se presenta como candidato a un consejo cantonal y luego cambia de partido, engaña al electorado”. Si la maniobra se hubiera planeado antes de las elecciones, sería un “grave error de dirección”.

Fue la pregunta que se cernió sobre todo el proceso: ¿García ya sabía, como candidata del GLP, que dejaría su partido después de las elecciones?

Los jueces de Lausana no dieron una respuesta concluyente. Sin embargo, una mayoría expresó dudas sobre la afirmación de García de que sólo tomó la decisión después de las elecciones.

Chaix incluso cita una entrevista de NZZ en la que García explica sus motivaciones. “Pas très convaincant”, es su comentario. A continuación, una delegación de antiguos y actuales consejeros cantonales presentes estalló en carcajadas.

“La votación que todos estamos esperando”

Cuanto más duran las deliberaciones sobre el veredicto, más agudos se vuelven los votos y más agresivo el tono. Cada lado acusa al otro de ignorar los derechos –a veces de los parlamentarios, a veces de los votantes.

Junto a él se sienta relajado quien finalmente decidirá el asunto: el juez federal Laurent Merz, de Los Verdes. Es el único que aún no ha dado su opinión. En cambio, explica – “excepcionalmente en alemán, para muchos habitantes de Zurich” – el conflicto legal que subyace al caso. Y le causa mucho dolor de cabeza.

Hay dos principios opuestos, ambos importantes, ambos anclados en la Constitución federal: por un lado, el derecho de los parlamentarios a ejercer libremente su mandato, la llamada prohibición de dar instrucciones. Por otro lado, el derecho de los electores a formar libremente su voluntad.

Ninguno de los derechos es absoluto, afirma Merz. Cuál predomina es una cuestión de consideración. «La prohibición de dar instrucciones tiene su límite donde comienza la libertad de elección de los votantes».

¿Pero se alcanzó este límite en el caso García?

Merz no dice nada al respecto. Sigue otra larga ronda de argumentos. Y finalmente “la votación que todos estamos esperando”, como dijo el presidente del Tribunal, Kneubühler.

Se hace un silencio y Merz anuncia, esta vez en francés: Acepta la denuncia y, por tanto, contra García.

¿Peligroso… o bueno para la democracia?

La Corte Federal decidió 3-2 enviar el caso García a la siguiente ronda. Al contrario de lo que han exigido sus críticos, su elección no será revocada directamente. En cambio, los jueces federales ordenan al tribunal administrativo del cantón de Zurich que investigue con más detalle la supuesta intención de García de engañar antes de las elecciones. De confirmarse esto, el Tribunal Federal tendría que anular la elección de García.

Aún no está claro cómo exactamente el tribunal administrativo debería investigar las acusaciones: es la «misión imposible» de la que habla Kneubühler. Es posible que los motivos escritos de la sentencia, que aún están pendientes, proporcionen respuestas aquí.

Ya está claro que la decisión tendrá consecuencias más allá del caso individual. “Estamos abriendo la caja de Pandora”, advierte el juez perdedor Müller. El FDP de Zúrich también advirtió en un comunicado de prensa sobre «efectos de gran alcance en la política suiza» y habló de un «precedente peligroso».

La mayoría de los jueces y los querellantes lo ven de manera más positiva: se reforzarían los derechos de los electores.

«No puedes ser el número uno en una lista electoral y luego realizar una evaluación de tu posición después de las elecciones», afirmó Merz. Como siempre en la vida, las acciones a veces tienen consecuencias.

Un juicio con consecuencias

El fallo del Tribunal Supremo es también una señal para los parlamentarios de todo el país: su libertad no es absoluta. Donde el sistema electoral, como en Zurich, antepone la idea de representación proporcional a todo lo demás, los partidos se encuentran ahora en una posición más fuerte en comparación con los elegidos.

El Tribunal Federal lo deja claro en su sentencia: en tales casos, primero se elige al partido y luego al candidato individual.

Por cierto, la afectada Isabel García no se encontraba el día de la sentencia. Sin embargo, su nuevo partido, el FDP, deja claro que la derrota no tendrá consecuencias para su mandato político. Apoyan plenamente a García y se muestran “extraños” con el veredicto.

El estudiante Benjamín Gautschi, que ganó su demanda, afirma: “Es un buen día para la democracia. Los votantes ahora tienen la posibilidad de tener una representación que corresponda a sus deseos”.

Gautschi repite la frase una y otra vez, en diferentes variaciones y en diferentes micrófonos, mientras el espacio frente al Tribunal Federal se va vaciando lentamente. Más atrás, sin que apenas se note, tres de los jueces federales salen corriendo del edificio.

Ellos, que estaban discutiendo, caminan juntos hacia el almuerzo, charlando alegremente.