Kotz, Levermann y Wenz sugieren que esto es una indicación del calentamiento al que ya estamos comprometidos, en parte porque el efecto de las emisiones pasadas no se ha sentido en su totalidad y en parte porque la economía global es un barco que gira lentamente. por lo que llevará tiempo implementar cambios significativos en las emisiones. “Tal enfoque en el corto plazo limita las grandes incertidumbres sobre las trayectorias divergentes de las emisiones futuras, la respuesta climática a largo plazo resultante y la validez de aplicar las relaciones climático-económicas históricamente observadas durante largos períodos de tiempo durante los cuales las condiciones sociotécnicas pueden cambiar considerablemente”. ellos discuten.
Costos desiguales
Entonces, ¿qué pasará en 2050? El modelo de los investigadores sugiere que “los daños cometidos comprenden una reducción permanente de los ingresos del 19 por ciento en promedio a nivel mundial”, en comparación con lo que nos habría llevado el crecimiento. Las incertidumbres significan que el rango probable está entre el 11 y el 29 por ciento. Utilizando un escenario intermedio para el crecimiento económico, esto se traduce en un golpe económico de 38 billones de dólares (una cifra medida en dólares internacionales).
Los autores contrastan esto con una estimación hecha por el IPCC sobre los costos de limitar el calentamiento a 2 grados Celsius: 6 billones de dólares. Por lo tanto, incluso los impactos a corto plazo del cambio climático superarán con creces los costos de la acción.
Este golpe no se distribuye uniformemente. Las zonas ricas de Estados Unidos y Europa verán caer sus ingresos sólo alrededor del 11 por ciento, mientras que África y el sur de Asia sufrirán un golpe del 22 por ciento. Probablemente esto se deba a que los países ricos ya tienen una mayor capacidad para adaptarse a los problemas relacionados con el clima que los del Sur Global. Pero también es sorprendente, ya que el ritmo del cambio es mucho mayor fuera de los trópicos, por lo que estos países también enfrentarán cambios más extremos. Los investigadores ven áreas que experimentan beneficios económicos, pero se limitan a las altas latitudes más cercanas a los polos.
Kotz, Levermann y Wenz señalan que las áreas con los costos más altos tienden a tener las emisiones acumuladas más bajas. En otras palabras, los problemas se sienten con mayor intensidad en los países que les hicieron las menores contribuciones.
También hay algunos efectos que son beneficiosos. Las áreas que experimentan un aumento de las precipitaciones promedio ven aumentar los ingresos debido a ese efecto (aunque las áreas más secas experimentan lo contrario). Pero estas mismas áreas ven costos adicionales debido al aumento en el número promedio de días de lluvia que compensan en gran medida este efecto. Y el impacto de precipitaciones más extremas es negativo en todas partes.
Podría ser peor
Hay un par de formas en que esto podría terminar siendo una subestimación de los costos futuros. A largo plazo, un clima que se calienta continuamente comenzará a producir más eventos sin precedentes históricos, lo que significa que no hay forma de proyectar su impacto económico. Al limitar el análisis a unos 25 años, los investigadores hacen que sea menos probable que sea un factor importante. Pero ya están ocurriendo acontecimientos sin precedentes, por lo que ya estamos en un punto en el que algunos problemas se subestiman.
También hay una gran cantidad de eventos climáticos que no se consideran en absoluto, incluidas las olas de calor, las tormentas tropicales severas y el aumento del nivel del mar. Individualmente, es poco probable que cualquiera de estos eventos muestre cambios dramáticos en los próximos 25 años, pero el impacto acumulativo de los cambios graduales no se incluirá. Además, siempre existe la posibilidad de llegar a un punto de inflexión en el que se produzca un cambio repentino en la frecuencia de uno o más de estos eventos.
Finalmente, los investigadores realmente no consideran los impactos no locales, como cuando el clima extremo en un lugar puede afectar las cadenas de suministro y producir impactos en otros lugares. Pensemos en casos en los que los grandes centros urbanos importan gran parte de sus alimentos de lugares relativamente distantes.
Kotz, Levermann y Wenz reconocen todas estas cuestiones, pero sugieren que su enfoque empírico más conservador proporciona un poco de claridad que es difícil de lograr de otra manera.
Sin embargo, un aspecto que no consideran tiene que ver con la comparación entre los costos de los daños cometidos y el costo de descarbonizar la economía. En los últimos 20 años, el precio de mitigar el cambio climático mediante energías renovables y eficiencia se ha desplomado dramáticamente, y el precio de otras tecnologías clave, como las baterías, está siguiendo una trayectoria similar. Para 2050, esto podría marcar aún más dramática la diferencia entre el costo de actuar y el costo de no hacer nada.
Esta historia apareció originalmente en Ars Técnica.