Los esqueletos de los candidatos de mitad de período están saliendo del armario

En su mayor parte, los ganadores y perdedores de las contiendas de este año para el Congreso, las gubernaturas y otros altos cargos estarán determinados por las tendencias nacionales y las características políticas de varias jurisdicciones. Claro, de vez en cuando se encuentran candidatos cacharros (por ejemplo, el candidato a gobernador del Partido Republicano de Pensilvania, Doug Mastriano) que simplemente no son muy buenos para hacer campaña. Y a veces un candidato tiene una ventaja financiera abrumadora, aunque en las carreras competitivas los comités nacionales del partido y otros gastadores «externos» a menudo compensan la diferencia.

Pero a medida que se calienta la campaña de las elecciones generales, hay otro factor que, en ocasiones, puede ser crucial: esqueletos en los armarios de los candidatos, como lo revelan las “investigaciones de la oposición” o las consultas de los medios. El experto de la Cámara de Representantes de Cook Political Report, David Wasserman, llama a esta parte del ciclo electoral «Oppo Dump O’Clock», refiriéndose al momento en que el personal de bajo nivel o los consultores encargados de desenterrar la suciedad, quizás hace meses, ven los frutos de su trabajo en anuncios negativos y titulares desagradables. El principal ejemplo de Wasserman es un candidato republicano al Congreso que desafía a la veterana demócrata Marcy Kaptur en un distrito que ahora se inclina hacia los republicanos:

Una historia condenatoria de Associated Press contradijo la afirmación del candidato republicano JR Majewski de que había servido en combate en Afganistán, citando registros militares que mostraban que, en cambio, sirvió “un período de seis meses ayudando a cargar aviones en una base aérea en Qatar, a una distancia segura de los combates. .” Informes adicionales de AP esta semana encontraron que Majewski fue degradado por la Fuerza Aérea después de ser detenido por conducir bajo los efectos del alcohol en una base en Japón en 2001, lo que probablemente le impidió volver a alistarse.

Hasta ahora, Majewski era conocido principalmente por sus simpatías por QAnon, por su presencia en Washington el 6 de enero y por ser un rapero autodenominado MAGA. Ganó su primaria en una sorpresa después de presentarse como un «Veterano de América Primero». Eso es cierto, pero generalmente es una mala idea basarse en su registro militar si no es exactamente impresionante. Ahora Majewski sugiere que tuvo algún tipo de papel secreto en el ejército del que no puede hablar como un asunto de seguridad nacional y ataca a los «medios liberales» por engañarlo. Pero el Comité Nacional de Campaña Republicana aparentemente ha visto suficiente y ha cancelado una gran compra de anuncios en nombre del candidato.

Un candidato republicano menos dañado pero aún herido en un distrito competitivo es John Gibbs, un político respaldado por Trump que derrotó al titular republicano a favor del juicio político Peter Meijer en las primarias de agosto en el Tercer Distrito del Congreso de Michigan. Gibbs no es el único candidato cuyas opiniones pasadas sobre temas de actualidad son vergonzosos, pero en términos de alejar a amplios sectores del electorado, sus indiscreciones juveniles pueden llevarse la palma, como informó CNN:

Como estudiante en la Universidad de Stanford a principios de la década de 2000, Gibbs fundó un «grupo de expertos» autodenominado llamado Sociedad para la Crítica del Feminismo que argumentaba que las mujeres «no poseían (sic) las características necesarias para gobernar», y dijo que los hombres eran más inteligentes que las mujeres porque es más probable que «piensen lógicamente en ideas amplias y abstractas para deducir una conclusión adecuada, sin depender del razonamiento emocional».

Alojado en la página personal de Gibbs en Stanford en 2000 y 2001, la Sociedad para la Crítica del Feminismo abogó por una sociedad patriarcal dirigida por hombres, calificándola como “el mejor modelo para el éxito continuo de una sociedad”.

Lo peor de este tipo de posición pasada es que un candidato tiene que salir y refutarla:

Anne Marie Schieber, portavoz de la campaña de Gibbs, le dijo a CNN en un comunicado que Gibbs creía que a las mujeres se les debería permitir votar y trabajar.

Él solo estaba «poseyendo las libretas», parece. Dejando a un lado el giro desesperado, Gibbs no puede negar que dijo lo que dijo o hizo lo que hizo.

Algunos «esqueletos», sin embargo, solo son aparentes retrospectivamente y con un microscopio. Considere la situación actual del congresista demócrata de Maine, Jared Golden, que se postula para un tercer mandato en un distrito bastante competitivo. En 2020, recibió una enorme contribución de campaña de $ 667 de la californiana Julie Packard, miembro de una famosa familia rica profundamente involucrada en causas cívicas. Packard también es director ejecutivo de una organización llamada Seafood Watch, con sede en el famoso Acuario de la Bahía de Monterey, y ahí es donde comenzaron los problemas de Golden.

Como puedo decirles como local de Monterey, la exhibición de Seafood Watch en el acuario es una característica interactiva muy interesante a través de la cual puede conocer el impacto relativo en la sostenibilidad del consumo de varios habitantes de las profundidades. Ofrece tarjetas para llevar a casa actualizadas regularmente con avisos sobre varios tipos de pescados y mariscos por fuente, con justificaciones para las advertencias contra el consumo de determinados bichos sabrosos.

Resulta que la langosta de Maine ha aparecido en los avisos de Seafood Watch como una comida para «evitar» con el argumento de que las trampas de langosta utilizadas para atrapar a los crustáceos son una amenaza para la ballena franca en peligro de extinción. Con base en este juicio, algunas empresas de servicios de alimentos eliminaron la langosta de Maine de sus ofertas. Ese dinero de cojín de sofá que Packard envió a Golden en 2020 de repente ha sido convertido en arma por un oponente de 2022, como informó Politico:

La disputa espinosa se desbordó esta semana cuando uno de los oponentes de Golden, el exrepresentante republicano Bruce Poliquin, arremetió contra el titular en un debate reciente sobre su negativa a devolver la donación.

“Durante el debate… Jared Golden se negó a devolver una donación de Julie Packard, la heredera multimillonaria directora del grupo antilangosta Seafood Watch”, dijo el portavoz de Poliquin en un comunicado de su campaña. “Si Jared Golden no devuelve la donación de Seafood Watch, eso les dice a los pescadores de langostas de Maine todo lo que necesitan saber sobre él”.

Supongo que Golden podría haber tratado de explicar que Seafood Watch no existe estrictamente para atormentar a los «hombres langosta de Maine», sino que probó algo de jiujitsu inspirado:

“No voy a devolver el dinero, la organización de esta mujer es parte de esta red de organizaciones sin fines de lucro que financia estas demandas contra nuestros pescadores de langosta”, dijo Golden a POLITICO. “Tomaré cada centavo que me dé y lo daré a nuestro fondo de defensa legal de la pesca de langosta de Maine”.

Quienquiera que haya descubierto la donación de Packard mientras realizaba la tediosa tarea de revisar las listas de donantes anteriores de Golden y entendiera su significado potencial debe estar muy orgulloso. Y una gran cantidad de otros candidatos en todo el país probablemente se estén preguntando qué esqueletos inesperados acechan en sus armarios a medida que se acerca noviembre y los pequeños problemas comienzan a convertirse en grandes.