Estas historias de éxito son maravillosas, pero palidecen en comparación con Wikipedia, el mayor trabajo del conocimiento humano de todos los tiempos y lo más importante jamás creado en la web. Se burlaba de forma rutinaria de él como absurdo en sus primeros días, pero ahora está profundamente entretejido en nuestras vidas: vive en tu bolsillo todo el tiempo, y puedes sacarlo en un bar y hablar sobre un artículo con tu amigo o cita. . Lo damos por sentado. Su valor no se puede cuantificar. De alguna manera, también es gratis.
Entonces, en medicina, finanzas y arte, deberíamos intentar crear un equivalente espiritual de Wikipedia que haga todo lo que requiera la disciplina. Matemáticas, cocina, recuerdos de seres queridos muertos. ¿Las computadoras también, posiblemente? GitHub no cuenta, pero Git podría hacerlo. La “economía colaborativa”, ahora una capa completa de existencia profesional en todas las dimensiones imaginables, surgió de un exceso de nuevas empresas que emulaban a las empresas de viajes compartidos: Uber para esto, Uber para aquello. Se convirtió en un chiste. Suficiente. Crecer. A nadie le importa. Ve a hacer una Wikipedia para algo en su lugar.
El software de código abierto siempre se ha visto impulsado por la vaga noción de que mejorará los bienes comunes, que la colaboración implícita o de orden superior resultante de mostrar y compartir su trabajo conduce a mejores proyectos, empresas exitosas, ideas más ambiciosas, futuros más grandes. Si todos nos subimos a hombros de gigantes, algunos de nosotros encontraremos cosas allá arriba. Y claro, bien, esa es una visión utópica que todos podríamos usar un poco más, especialmente después de los eventos recientes. Las reflexiones de Dorsey sobre la agitación de Twitter la semana pasada concluyeron: «Hicimos lo correcto para el negocio de la empresa pública en ese momento, pero lo incorrecto para Internet y la sociedad». Hay una tensión que resolver allí, seguro. Pero también voy a ir un paso más allá: en un mundo salpicado de multimillonarios aburridos, la falta de acceso abierto se convierte en un riesgo existencial que podría acabar con todo de repente.
Durante décadas, la tecnología ha medido los logros en cosas como rondas de financiación, valoraciones de empresas, mercado potencial, usuarios activos, descargas y, sí, precios de acciones. Pero todas estas son unidades del capitalismo. Un nivel más profundo, si elige interrogarlo más, la plataforma para la plataforma es solo dinero. ¿A quien le importa? Ya sabemos cómo va este.
El capital puede matar el código. El capital puede matar cualquier cosa. Entonces, si lo que ha creado es importante, mientras sigan existiendo multimillonarios, tendrá que convertirlo en algo que no se pueda comprar. Una idea que no se puede matar es más valiosa que una idea que se puede matar, y lo único que miles de millones de dólares no pueden matar es algo que, para empezar, no puede tener un precio, porque existe en abundancia, replicándose sin cesar como se extiende por todo el mundo.
La buena noticia es que el mundo mejor, más fuerte y más resistente que necesitamos es inevitable dado el tiempo suficiente, porque se han sentado las bases. Es posible que Twitter no se derrumbe en última instancia, e incluso si lo hace, ActivityPub, Bluesky, Mastodon y los buenos y viejos canales RSS están esperando para tomar el relevo. Las personas brillantes crearán cosas increíbles en JavaScript, las guardarán en controles remotos de GitLab y las publicarán en npm. Algunos de ellos ya han comenzado. Estas son las razones por las que incluso el peor de los casos para Twitter bajo Musk no sería un completo desastre para la comunicación mundial. Estaremos bien porque todas estas piezas ya están ahí afuera. Estaremos bien porque los errores que cometimos al tratar a Twitter como una plataforma no se cometieron la última vez con una generación anterior de tecnologías, aquellas con las que se construyó Twitter, las que debemos esforzarnos por emular nuevamente. Estaremos bien concretamente porque aún tenemos la web. ❤️