Los oradores han invocado con frecuencia la frase “reparación climática” para describir la responsabilidad de compensar a las generaciones futuras sobre la base de daños pasados. Eso refleja una tradición tan antigua como la Primera Guerra Mundial, cuando ciertas naciones eran responsables de pagar la limpieza, explica Lisa Vanhala, politóloga del University College London que estudia las negociaciones sobre pérdidas y daños. Pero los contaminadores ricos como EE. UU. siguen temiendo que se pueda aprovechar para hacerlos responsables en lugares fuera de las Naciones Unidas, a pesar de los acuerdos en COP anteriores para evitar reclamos de responsabilidad. Esos países quieren mantener la conversación mirando hacia adelante, lejos de una letanía de daños pasados, prefiriendo usar la frase más anodina y abierta «pérdida y daño» en la mesa de negociaciones. Preocupados por alienar a las naciones ricas, los países que abogan por las finanzas han aceptado en gran medida hablar en esos términos, al menos en la sala de negociaciones. La ONU requiere consenso para avanzar.
La pregunta sigue siendo qué significa realmente la frase «pérdida y daño». Una idea, liderada por Alemania antes de la COP, es una especie de programa de seguro que pagaría cuando ocurra un desastre relacionado con el clima. El programa, que la UE llama Global Shield, probablemente involucraría la ayuda de las naciones más ricas para cubrir las primas y complementaría los esfuerzos de socorro en caso de desastres en curso. En la COP, varias naciones, incluidas Bélgica e Irlanda, se comprometieron a financiar el programa.
Pero otras naciones quieren un fondo para pérdidas y daños dentro de la ONU. Entre los defensores más feroces se encuentran algunas de las pequeñas naciones insulares que fueron pioneras en la idea de pérdidas y daños, quienes dicen que ningún plan de seguro puede hacerse a expensas de un programa basado en subvenciones para las naciones afectadas. “A medida que los impactos climáticos empeoren, algunos lugares dejarán de ser asegurables”, dice Michai Robertson, quien lidera las negociaciones financieras para AOSIS, un grupo de pequeños estados insulares. Además, agrega, el seguro es bueno para cubrir desastres repentinos, pero no cambios lentos como la desertificación y el aumento del nivel del mar. Los estados miembros del grupo tienen muchas ideas sobre cómo financiar un fondo de pérdidas y daños de la ONU, incluidas subvenciones de los contaminadores u otras medidas como gravar las ganancias de las compañías petroleras.
El martes por la noche en Egipto, cuando los líderes mundiales partieron, dejando a los negociadores con sus órdenes de marcha, algunos parecían un poco más optimistas sobre la creación de un fondo. “Basta decir que se está acumulando impulso”, dijo Mottley de Barbados en una conferencia de prensa el martes. Hay desafíos por delante, incluidos indicios de que el Reino Unido puede no estar dispuesto a proporcionar financiamiento e incertidumbre sobre la posición de EE. UU. a medida que emerge de las elecciones de mitad de período. También es incierto el papel de países, como China e India, que son grandes contaminadores ahora pero que no han contribuido tanto al problema en el pasado. Al margen de las conversaciones, Gaston Browne, primer ministro de Antigua y Barbuda, enfatizó que todos deben dar un paso al frente. “El que contamina debe pagar. No creo que haya un pase libre para ningún país”, dijo.
Mientras tanto, se están llevando a cabo más acciones fuera del proceso de la ONU. En la COP27, Nueva Zelanda y otros contaminadores establecieron sus propios fondos para pérdidas y daños, uniéndose a un movimiento encabezado el año pasado por Escocia, un país que no es miembro de la ONU, que ha prometido un total de 7 millones de dólares para pérdidas y daños. Eso es «muy, muy pequeño» en el contexto de pérdidas y daños potencialmente billones, reconoció la Primera Ministra Nicola Sturgeon en un evento. La cobertura de los inmensos costos, dijo, no puede abordarse solo a través de una “coalición de los dispuestos” que decidan actuar por su cuenta, destacando la importancia de encontrar consenso en las negociaciones de la COP.
Se dirigió a Huq, su copanelista, agradeciéndole los años de trabajo para que eso sucediera. Respondió que a menudo se le pregunta por qué sigue asistiendo a la COP todos los años, a pesar de sus constantes deficiencias. Su respuesta es un optimismo implacable. Este año, al menos, hablarán de dinero, y eso es un comienzo. “Hemos estado jugando este juego durante años y hemos estado perdiendo”, dijo más tarde, “pero esta vez lo conseguimos”.