Esta podría ser la razón por la que su equipo obtuvo resultados contrastantes en su análisis: cuanto más individual microplásticos en el intestino, mayor es la diversidad microbiana, pero mayor masa de microplásticos, menor es la diversidad. Cuantas más partículas come un pájaro, mayor es la posibilidad de que esos microbios que hacen autostop se afiancen en su intestino. Pero si el ave acaba de comer una mayor cantidad de microplásticos (menos piezas, pero más pesadas), es posible que haya consumido menos microbios del mundo exterior.
Mientras tanto, los microplásticos particularmente irregulares podrían estar raspando los sistemas digestivos de las aves, causando un trauma que afecta el microbioma. De hecho, los autores del artículo sobre plastosis encontraron un trauma extenso en las tripas de las pardelas de patas de carne salvajes, aves que viven a lo largo de las costas de Australia y Nueva Zelanda, que habían comido microplásticos y macroplásticos. (También observaron partículas de plástico tan pequeñas como 1 milímetro). «Cuando ingieres plásticos, incluso pequeñas cantidades de plásticos, se altera la estructura del estómago, a menudo de manera muy, muy significativa», dice la coautora del estudio Jennifer Lavers, ecologista de la contaminación. en Adrift Lab, que investiga los efectos del plástico en la vida marina.
Específicamente, encontraron daños catastróficos en las glándulas tubulares de las aves, que producen moco para proporcionar una barrera protectora para el interior del estómago, así como ácido clorhídrico, que digiere los alimentos. Sin estas secreciones clave, dice Lavers, las aves “tampoco pueden digerir y absorber proteínas y otros nutrientes que los mantienen saludables y en forma. Así que eres realmente propenso y susceptible a la exposición a otras bacterias, virus y patógenos”.
Los científicos llaman a esto un “efecto subletal”. Incluso si las piezas de plástico ingeridas no matan inmediatamente a un pájaro, pueden dañarlo gravemente. Lavers se refiere a él como el «doble golpe de los plásticos» porque comer el material daña a las aves directamente y luego las hace potencialmente más vulnerables a los patógenos que transportan.
Una advertencia importante para el artículo de hoy, y la gran mayoría de las investigaciones sobre microplásticos, es que la mayoría de los científicos no han estado analizando las partículas de plástico más pequeñas. Pero los investigadores que utilizan equipos especiales recientemente han podido detectar y cuantificar nanoplásticos, en la escala de millonésimas de metro. Estos son mucho, mucho más numerosos en el medio ambiente. (Esta también es la razón por la cual el hallazgo de que hay 11 mil millones de libras de plástico flotando en la superficie del océano fue probablemente una gran subestimación, ya que el equipo solo estaba considerando partículas de hasta un tercio de milímetro). Pero el proceso de observación de nanoplásticos sigue siendo difícil. y costoso, por lo que el grupo de Fackelmann no puede decir cuántos podrían haber estado en los sistemas digestivos de las aves marinas y cómo podrían influir en el microbioma.
No es probable que sean buenas noticias. Los nanoplásticos son tan pequeños que pueden penetrar y dañar células individuales. Los experimentos con peces muestran que si los alimentas con nanoplásticos, las partículas terminan en sus cerebros y causan daños. Otros estudios en animales también han encontrado que los nanoplásticos pueden atravesar la barrera intestinal y migrar a otros órganos. De hecho, otro artículo que Lavers publicó en enero encontró incluso microplásticos en los riñones y bazos de las pardelas de patas carnosas, donde habían causado daños significativos. “El daño que demostramos en el artículo sobre plastosis probablemente sea conservador porque no tratamos con partículas en el espectro nanoplástico”, dice Lavers. «Personalmente, creo que eso es bastante aterrador porque el daño en el papel de plasticosis es bastante abrumador».
Ahora, los científicos se apresuran a descubrir si los plásticos ingeridos pueden poner en peligro no solo a animales individuales, sino a poblaciones enteras. «¿Es este daño a nivel individual, todos estos diferentes efectos subletales, exposición a productos químicos, exposición a cambios en el microbioma, plasticosis, es suficiente para impulsar la disminución de la población?» pregunta Lavers.
El jurado todavía está deliberando sobre eso, ya que los científicos no tienen suficiente evidencia para llegar a un consenso. Pero Lavers cree en el principio de precaución. “Mucha de la evidencia que tenemos ahora es profundamente preocupante”, dice ella. “Creo que debemos dejar que prevalezca la lógica y hacer una suposición bastante segura y conservadora de que los plásticos actualmente están impulsando la disminución de la población en algunas especies”.