Imágenes falsas | releon8211
Los sospechosos de delitos pueden negarse a proporcionar contraseñas telefónicas a la policía en virtud del privilegio de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos contra la autoincriminación, según un fallo unánime emitido hoy por la Corte Suprema del estado de Utah. Las cuestiones abordadas en el fallo podrían eventualmente ser abordadas por la Corte Suprema de Estados Unidos, ya sea mediante la revisión de este caso o uno similar.
El caso involucra a Alfonso Valdez, quien fue detenido por secuestrar y agredir a su exnovia. Los agentes de policía obtuvieron una orden de registro para el contenido del teléfono de Valdez, pero no pudieron descifrar su contraseña.
Valdez se negó a proporcionar su contraseña a un detective de la policía. En su juicio, el estado «obtuvo testimonio del detective sobre la negativa de Valdez a proporcionar su contraseña cuando se le preguntó», según el fallo de hoy. «Y durante los argumentos finales, el Estado argumentó en refutación que la negativa de Valdez y la consiguiente falta de pruebas de su teléfono celular minaron la veracidad de una de sus defensas. El jurado condenó a Valdez».
Un tribunal de apelaciones revocó la condena y estuvo de acuerdo «con Valdez en que tenía derecho, según la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, a negarse a proporcionar su contraseña, y que el Estado violó ese derecho cuando utilizó su negativa en su contra en el juicio. » La Corte Suprema de Utah confirmó el fallo del tribunal de apelaciones.
Caso posiblemente maduro para revisión de la Corte Suprema
El fallo ofreció algunos comentarios sobre las cuestiones legales en desarrollo sobre las contraseñas de dispositivos:
La prevalencia de códigos de acceso que cifran la información en dispositivos electrónicos, que a menudo son incautados por las fuerzas del orden mientras investigan conductas criminales, ha planteado preguntas importantes sobre cómo la Quinta Enmienda se extiende a los esfuerzos de las fuerzas del orden para desbloquear estos dispositivos y descifrar el contenido que contienen. Estas preguntas han demostrado ser especialmente complejas cuando las autoridades intentan acceder al contenido de un dispositivo incautado por medios que no requieren que el sospechoso revele la contraseña real, como, por ejemplo, obtener una orden para obligar al sospechoso a proporcionar una contraseña desbloqueada. dispositivo.
El caso Valdez no implica una orden para obligar a un sospechoso a desbloquear un dispositivo. En cambio, «las autoridades le pidieron a Valdez que proporcionara verbalmente su contraseña», escribieron los jueces de Utah. «Si bien estas circunstancias involucran a la tecnología moderna en un escenario que la Corte Suprema aún no ha abordado, concluimos que estos hechos presentan una pregunta más sencilla que se responde mediante los principios establecidos de la Quinta Enmienda».
Al fallar en contra del estado, la Corte Suprema de Utah dijo que «está de acuerdo[s] con el tribunal de apelaciones que proporcionar verbalmente una contraseña de teléfono celular es una comunicación testimonial según la Quinta Enmienda».
El profesor de derecho de Berkeley, Orin Kerr, escribió hoy que el caso podría llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos. «Una de las principales cuestiones en la ley de investigaciones de pruebas digitales es cómo se aplica el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación al desbloquear teléfonos», escribió Kerr.
Hasta ahora, «la jurisprudencia de los tribunales inferiores es un completo desastre», según Kerr. «Nadie puede decir cuál es la ley. Y he estado esperando que surja un caso que podría ser un buen candidato para la revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos para aclarar el lío».