Está bien, lo admito: no esperaba el apocalipsis de Twitter para que Dril acusara a Elon Musk de violar las leyes federales de protección al consumidor.
Han pasado cuatro días desde que Musk eliminó las últimas marcas de verificación de «heredado verificado», dejando los cheques azules de Twitter en manos de personas que pagan $ 8 por mes por Twitter Blue. O, al menos, esa era la idea. A partir del lunes por la mañana, así es como ha ido:
- Las marcas de verificación heredadas, de hecho, desaparecieron, dejando solo cheques otorgados a través del servicio de pago Twitter Blue.
- Elon Musk reveló que estaba compilando «algunos» Suscripciones de Twitter Blue para celebridades, principalmente aquellas que habían criticado la verificación de Twitter Blue, como LeBron James y Stephen King.
- Mientras esto se desarrollaba, un grupo de usuarios, incluida la leyenda de Weird Twitter, Dril, lanzó una campaña «Bloquear los cheques azules» para bloquear en masa a cualquier persona con una marca de verificación.
- Twitter respondió colocando cheques azules gratuitos en más cuentas, incluido Dril, el periodista Matt Binder (quien informó sobre #BlockTheBlue) y posiblemente todos usuarios vivos o muertos con más de un millón de seguidores.
Todo esto es consistente con el drama del foro sin parar que es el Twitter de Elon Musk, pero hay un detalle que irrita particularmente a King y otros. Es que Twitter no deja en claro que estas personas no están pagando por sus servicios. Por ahora, esto es lo que obtienes si pasas el cursor sobre la marca de verificación de King (u otro usuario de cortesía):
Esta cuenta está verificada porque está suscrito a Twitter Blue y verificó su número de teléfono.
King simplemente mencionó este hecho con molestia, pero otros han ido más allá y han sugerido que podría ser motivo de una demanda. El argumento es que Twitter violó las reglas contra el respaldo falso con su mensaje; en otras palabras, está insinuando erróneamente que las celebridades están pagando por un servicio que en realidad desprecian. Durante el fin de semana, Dril citó una publicación en Twitter citando Sección 43(a) de la Ley Lanhamuna ley federal de EE. UU. que prohíbe vincular la identidad de una persona con un producto de forma engañosa.
Mira, no deberías aceptar consejos legales de las redes sociales. Y en Twitter en particular, a la gente le encanta lanzar interpretaciones extrañas de leyes reales. (Caso en cuestión: blogger legal El némesis perpetuo de Ken White RICO.) Pero también puedes encontrar una discusión seria y bien razonada sobre lo extraña que es esta situación. Lo mejor que he visto es un hilo largo de Alexandra Robertsprofesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Northeastern que hemos citado en el borde antes.
Roberts deja en claro que no hay ningún caso seguro contra Twitter. En cambio, hay una variedad de reglas estatales y federales, incluida la Ley Lanham, que podría argumentar para aplicar de maneras intrigantes y relativamente no probadas. Colorado, por ejemplo, prohíbe representar falsamente «patrocinio, aprobación, estado, afiliación o conexión» para un producto. ¿Sugerir que Stephen King pagó por Twitter Blue es una señal de que King aprueba Twitter Blue? “Suena como un argumento razonable”, tuiteó Roberts. El abogado Simon McGarr hace algunos comentarios similares en un artículo sobre cómo podrían aplicarse las leyes europeas de falso endoso.
Pero llevar a Twitter a los tribunales requeriría abordar serios factores que complican la situación. Como expone Roberts, las afirmaciones de patrocinio falso a menudo giran en torno a campañas publicitarias, y la marca de verificación azul no es un anuncio convencional. Los tribunales tendrían que decidir si esas reglas se aplican en la situación de Twitter, luego determinar si Twitter las violó. Probablemente no sea el tipo de caso que le gustaría discutir contra los abogados de la segunda persona más rica de la Tierra.
La Comisión Federal de Comercio supervisa las leyes de protección al consumidor en los EE. UU., y la agencia ha tomado una fuerte interés en las operaciones de Twitter. Pero se centra en cuestiones relacionadas con una orden de consentimiento que Twitter firmó en 2011, principalmente relacionada con la privacidad y seguridad del servicio. La agencia se negó a comentar si el lenguaje de la marca de verificación azul de Twitter podría constituir un respaldo falso.
Y toda la disputa depende de algún lenguaje que Twitter podría cambiar fácilmente. Hasta la semana pasada, la etiqueta de marca de verificación dejaba en claro que alguien cualquiera tenía cierto nivel de notoriedad o estaba suscrito a Twitter Blue. Esa parece ser la forma en que funciona el sistema, y revertirlo parecería abordar los reclamos subyacentes de respaldo falso con bastante claridad.
Así que no perdamos de vista la verdadera noticia: en el transcurso de un solo fin de semana, Twitter logró convertir su símbolo de estado más codiciado en algo con lo que (al menos algunos) los usuarios están tan molestos de estar asociados. se preguntan si es ilegal. No estoy seguro de que esta sea una estrategia comercial ganadora para Musk, pero no puedo negar su talento para colocar nuevos y emocionantes campos de minas legales.