Dado que Google tiene derecho a proteger sus secretos comerciales durante el juicio del Departamento de Justicia de EE. UU. que investiga cómo el gigante tecnológico supuestamente monopolizó las búsquedas en Internet, algunos de los momentos más reveladores del juicio se producirán durante un testimonio sellado y cerrado al público.
El lunes, ese proceso de mantener los secretos de Google comenzó cuando el tribunal selló dos horas de testimonio del ejecutivo de Verizon Brian Higgins, informó Reuters. Higgins había sido llamado para discutir cómo Verizon «siempre» preinstalaba el navegador Chrome de Google con la búsqueda de Google en sus teléfonos móviles. El público pudo escuchar 30 minutos de testimonio antes de ser retirados del tribunal.
Pero parece que el Departamento de Justicia no planea quedarse sentado y dejar que Google selle todos los testimonios que quiera. Hoy, el DOJ objetó cuando el tribunal excluyó al público durante las discusiones sobre los precios de la publicidad en línea de Google, informó Reuters, rechazando lo que Google considera información privilegiada.
En el juicio, el abogado litigante principal del Departamento de Justicia, David Dahlquist, también señaló como problemáticos los documentos en los que Google estaba redactando información sobre los precios de la publicidad en búsquedas. Para el DOJ, cada pieza de información que Google oculta al público corre el riesgo de debilitar la comprensión del público sobre el caso que el DOJ está construyendo contra Google.
Tomemos este ejemplo del escrito previo al juicio del Departamento de Justicia. «Respaldando la conclusión de que Google es un monopolista», el Departamento de Justicia dijo que su experta en contabilidad, Christine Hammer, testificará «que Google obtiene un margen de beneficio excepcionalmente alto».[redacted] por ciento: «en sus negocios de búsqueda y publicidad en búsquedas». Sin conocer el margen de beneficio con precisión, la preocupación es que podría ser difícil para el público llegar a la misma conclusión que el DOJ sobre si esos márgenes son «excepcionalmente altos», y eso podría marcar una diferencia en cómo el público ve el negocio de Google. Supuestas conductas monopólicas.
Y probablemente se revelará más información en un testimonio sellado. Reuters informó que es posible que a Higgins «le preguntaran sobre los pagos de Google a Verizon» en el juicio, pero ahora, no importa cuánto esa información pueda reforzar el caso del Departamento de Justicia, el público «nunca sabrá» exactamente cuánto pagó Google para asegurar su dominio. como imperio de motores de búsqueda.
El abogado de Google, John Schmidtlein, no cree que sellar testimonios o redactar información en documentos sea problemático. Dijo al tribunal que era necesario que todas las discusiones sobre los precios de Google estuvieran cerradas al público, informó Reuters. La falta de detalles, preocupa al Departamento de Justicia, podría ayudar a Google a persuadir al público de que ganó el dominio de las búsquedas ofreciendo un producto superior en lugar de ponerle precio a sus competidores u otros medios monopolísticos.
Probablemente, en opinión de Google, el juez Amit Mehta sea la única persona que necesita revisar todos los hechos para determinar si el Departamento de Justicia tiene un caso. Y Mehta estuvo claramente de acuerdo en que el público debería ser retirado del testimonio de Higgins.
Esto no es sorprendente, dado que Mehta ya ha parecido comprensivo con las preocupaciones de privacidad de Google en este caso, rechazando una solicitud del Proyecto Americano de Libertades Económicas (AELP, por sus siglas en inglés) para que las transmisiones de audio del juicio estén disponibles, en parte porque, como informó anteriormente Ars, «el tribunal tiene serias preocupaciones sobre la grabación no autorizada de partes del juicio, particularmente el testimonio de testigos». Mehta dijo que el testimonio de los testigos es «particularmente sensible» y debe ser tratado con cuidado «incluso cuando esos procedimientos involucran ‘un asunto de interés público'».
La abogada principal de AELP, Katherine Van Dyck, dijo a Reuters el lunes que Mehta tomó la decisión equivocada.
«Cuando tienes estos casos con un interés público masivo y amplio y una importancia pública, los tribunales necesitan hacer un mejor trabajo para tomar eso en cuenta» y «cambiar sus reglas y mantenerse al día con la tecnología moderna», dijo Van Dyck a Reuters.
Antes de que comenzara el juicio, Van Dyck emitió un comunicado criticando la decisión de Mehta por priorizar «la privacidad de Google sobre el derecho del público de la Primera Enmienda a escuchar, en tiempo real, a los testigos que expondrán cómo Google monopolizó los motores de búsqueda».