En un informe mordaz, el Comité de Ética de la Cámara de los Comunes acusa a Boris Johnson de mentir repetida y deliberadamente al Parlamento. Johnson habla de un «tribunal canguro» y se ve a sí mismo como víctima de una «cacería de brujas».
Boris Johnson ya ha dimitido.
A finales de la semana pasada Boris Johnson estaba tan desconcertado como sorprendiendo a su Anunció su renuncia como diputado. En su picante carta de renuncia, no solo hizo acusaciones contra su sucesor Rishi Sunak y su Partido Conservador.
El objetivo principal de su ira era la comisión de ética parlamentaria, que tenía que investigar si Johnson, como primer ministro, engañó al parlamento en el asunto de las fiestas ilegales en el número 10 de Downing Street. Al estilo de Donald Trump, Johnson describió al comité bipartidista como un “tribunal canguro” y lo acusó de intentar forzarlo a dejar el cargo con una “cacería de brujas” de manera antidemocrática.
Múltiples mentiras
Con su dimisión, Johnson se llevó el resultado del informe final de aproximadamente 100 páginas ya anticipado, que el comité de ética publicó íntegramente el jueves. En él, los cuatro parlamentarios conservadores y tres opositores acuden a los tribunales con Johnson y, en su demoledor veredicto, lo acusan de haber mentido deliberadamente a la Cámara Baja en varias ocasiones.
Cuando los primeros informes de celebraciones ilegales en Downing Street durante la pandemia de la corona se filtraron al público a fines de 2021, Johnson le dijo al Parlamento que no se habían violado leyes ni recomendaciones sobre la pandemia en su sede oficial. En retrospectiva, esto resultó ser incorrecto. Sin embargo, cuando Johnson compareció ante el comité en marzo, dijo que tenía buena fe en que se habían seguido todas las reglas, dadas las garantías que había recibido de sus asesores.
Aquí es donde entra el comité de ética. Por ejemplo, el exjefe de gabinete de Johnson, Martin Reynolds, dijo que le había aconsejado al primer ministro que no dijera que se habían seguido todas las reglas. La Comisión ve el hecho de que Johnson todavía necesitaba la redacción adecuada ante la Cámara de los Comunes como prueba de que engañó deliberadamente al Parlamento.
La Comisión también considera muy poco probable que Johnson pudiera haber creído que las reuniones estaban cubiertas por las excepciones de «reunión de trabajo esencial». Como mínimo, argumenta la Comisión, Johnson debería haber admitido la irregularidad en el momento en que testificó ante el Parlamento y luego ante la Comisión de Investigación, en lugar de insistir en su falso testimonio.
Sanción severa
Engañar deliberadamente o por negligencia a la Cámara de los Comunes se considera un delito grave en los asuntos parlamentarios británicos. El comité de ética escribe que habría buscado una suspensión de 90 días como miembro de la Cámara de los Comunes como sanción para Johnson si no hubiera renunciado ya. Ahora la Comisión recomienda que Johnson pierda el derecho de acceso al Parlamento al que normalmente tienen derecho los ex parlamentarios.
En el caso de una suspensión de más de diez días, existe la posibilidad de que el parlamentario afectado tenga que hacer frente a una nueva elección extraordinaria en su circunscripción. Con su renuncia, Johnson quería evitar una elección parcial de este tipo. Dadas las malas cifras de las encuestas de los conservadores, se habría enfrentado a la ignominia de la derrota.
Se sabe desde hace años que Johnson tiene una relajada relación con la verdad. En este contexto, el hecho de que él creyera que las reuniones cumplían con las reglas y al mismo tiempo imponía un régimen draconiano de la corona a la población británica parece inverosímil. Más bien, parece haber tratado de salvar su pellejo con sus innumerables evasivas.
Sin embargo, se puede argumentar que, en vista de los problemas del país, las declaraciones falsas son triviales y que hace mucho tiempo que Johnson pagó el precio de su mala conducta al renunciar como primer ministro. Además, por su propia naturaleza, no es fácil probar las intenciones detrás de las acciones de una persona con absoluta certeza. Por el hecho de que la comisión a menudo tiene que depender de interpretaciones, se asoma mucho por la ventana en su ajuste de cuentas despiadado con Johnson.
relación toxica
Es previsible que el devastador informe envenene aún más la relación entre Johnson y sus oponentes. Según informes de los medios, Johnson estaba preparando una declaración que hablaba de una «farsa de vergüenza» y «justicia». El ex primer ministro también pidió al diputado conservador Bernard Jenkins, que forma parte del comité de ética, que renuncie de inmediato. El miércoles surgieron acusaciones de que Jenkins asistió a una fiesta de cumpleaños para su esposa en diciembre de 2020, en violación de las reglas de Covid.
El Comité de Ética, a su vez, reprende a Johnson no solo por engañar a la Cámara de los Comunes. Más bien, los nueve parlamentarios lo acusan de haber «socavado el proceso democrático en la Cámara de los Comunes» con sus ataques verbales a la Comisión y de contribuir a la campaña de odio e intimidación contra el Comité de Ética.
Los leales a Johnson han dicho que el informe presenta a Johnson como un mártir político. De hecho, es probable que el político carismático intente presentarse fuera del Parlamento como una víctima del establecimiento político, que quiere deshacerse políticamente de él en venganza por su papel en impulsar el Brexit. El viernes, Johnson dijo que dejaría el Parlamento «por el momento», sugiriendo que podría buscar un regreso al frente político en una ocasión futura.
¿Cuántos seguidores le quedan a Johnson?
También el Disputa entre Johnson y su sucesor y rival Sunak tiene un potencial adicional de escalada. Como todos los primeros ministros salientes, Johnson aprovechó la oportunidad para nombrar nuevos miembros de la Cámara de los Lores o nominar a personas para los honores reales. Como regla general, esta «Lista de honores de renuncia» es confirmada por los sucesores. Sin embargo, en los últimos días, Sunak y Johnson se habían acusado mutuamente de engaño y mentira porque tres parlamentarios leales a quienes Johnson quería promover a la Cámara de los Lores no podían ser considerados por razones formales.
Es probable que otro momento destacado en el teatro político se produzca el lunes, cuando la cámara baja debatirá y votará el informe del comité de ética. Sunak quiere permitir que los parlamentarios conservadores voten libremente. Esto dio a los leales a Johnson la oportunidad de desahogar su indignación en el comité de ética. Al mismo tiempo, queda por ver cuánto apoyo disfruta Johnson en la Cámara de los Comunes casi un año después de dejar el número 10 de Downing Street.