Tres ejecutivos de Meta han sido identificados por nombre, supuestamente por error, en una demanda federal de California presentada por artistas adultos que alegan soborno y abuso de bases de datos de Internet destinadas a señalar, entre otras cosas, contenido relacionado con el terrorismo.
En una presentación judicial martes, Nick Clegg, vicepresidente de política global de Metay Nicola Mendelsohn, vicepresidente de la equipo de negocios global, fueron identificados como los ex «John Does» en una demanda que los acusa de aceptar sobornos en nombre de OnlyFans como parte de un esquema para ayudar a la plataforma para adultos a dominar a sus rivales de la industria.
Empleados anónimos de Meta fueron acusados este febrero en un proceso demanda judicial de trabajar debajo de la mesa para ayudar en secreto a OnlyFans al incluir a sus competidores en la «lista negra» en línea. La demanda, presentada en la corte federal de San Francisco por un grupo de artistas adultos en línea, afirma que los empleados de Meta usaron bases de datos destinadas a advertir a las empresas sobre amenazas de seguridad para limitar la visibilidad y, por lo tanto, la tasa de clics de los artistas que trabajan en casi todas partes excepto OnlyFans. .
La semana pasada, un abogado de los artistas introducido lo que afirmaron eran copias de transferencias bancarias proporcionadas por un informante anónimo. Las supuestas transferencias, que Gizmodo no ha visto y permanecen selladas, se utilizaron en los tribunales para respaldar afirmaciones realizadas anteriormente de que tres ejecutivos de Meta habían recibido pagos de un intermediario de OnlyFans, que compartía una dirección física con otra entidad afiliada a OnlyFans.
Además de Clegg y Mendelsohn, en la presentación del martes se identificó a un tercer empleado, Cristian Perrella. (Un empleado de Meta con el mismo nombre se emplea actualmente como director de confianza y seguridad de Facebook, según una página de LinkedIn).
Meta negó las afirmaciones, en términos generales, en respuesta a una consulta de prensa. En la corte, sin embargo, sus abogados están menos enfocados en probar que las acusaciones son falsas que en argumentar, incluso si fueran ciertas, que Meta seguiría siendo inmune. Mientras tanto, OnlyFans ha calificado repetidamente las acusaciones de «sin mérito», un término legal que se refiere a afirmaciones que no son procesable en la corte, lo cual no quiere decir falso.
“Como aclaramos en nuestro moción para desestimar, negamos estas alegaciones porque carecen de hechos, mérito o cualquier cosa que las haga plausibles. Las acusaciones son infundadas”, dijo un portavoz de Meta.
Los abogados que representan a la empresa matriz de OnlyFans, Fenix Internet, LLC, dijeron en una presentación posterior el miércoles que habían expuesto las identidades de los ejecutivos de Meta por error. Los nombres de los empleados fueron “inadvertidamente no redactados”, dijo mientras le pedía a la corte que borrara el documento. (Por iniciativa propia, Meta se refirió a los ejecutivos como «John Does» y redactó varios párrafos completos que hacían referencia a los ejecutivos).
La demanda, presentada por tres artistas adultos, Dawn Dangaard, Kelly Gilbert y Jennifer Allbaugh, se presentó específicamente contra Meta y sus subsidiarias Facebook e Instagram; la empresa matriz de OnlyFans, Fenix Internet; y el propietario de OnlyFans, Leonid Radvinsky, cuyo historial financiero Noticias forenses ha investigado profundamente.
Otra empresa, Fenix International, también es nombrada y los demandantes alegan que sirvió como intermediaria para los sobornos.
Los documentos de la transferencia bancaria, según los demandantes, apuntan a que los fondos van a dos cuentas fiduciarias en Filipinas a nombre de los ejecutivos de Meta. Según los documentos, se abrió una tercera cuenta a nombre del “hijo de un ejecutivo de Facebook de alto rango”.
Caroline Nolan, vicepresidenta de asuntos públicos de Meta, respondió a un correo electrónico enviado a la dirección de correo electrónico de Clegg y dijo: “Las afirmaciones son falsas”. Los intentos de contactar directamente a Perrella y Mendelsohn, ambos aparentemente trabajando fuera del Reino Unido, no tuvieron éxito.
Meta argumentó en una moción el martes que una demanda enmendada presentada por los demandantes no había cumplido con los requisitos para presentarse bajo lo que se conoce como la prueba twiqbal — una referencia a dos decisiones recientes de la Corte Suprema de los EE. UU. que impusieron requisitos de «plausibilidad» más estrictos, lo que ostensiblemente hizo que fuera más difícil demandar en un tribunal federal.
“Solía ser que llegabas a la corte y si lo que decías podía ser un reclamo, eso es lo suficientemente bueno, porque es posible”, dijo Dan Novack, abogado de medios y de la Primera Enmienda y abogado general asociado de Penguin Random House. «Plausible requiere que los jueces usen cierto nivel de razonamiento para decidir si es realista o no, que esto realmente podría tener piernas».
“No se supone que sea mucho más difícil llevar un caso a un tribunal federal de lo que solía ser”, dijo Novack, quien, al no haber leído sobre el caso, dijo que solo podía hablar en general. “Hay flexibilidad porque, obviamente, cualquier demandante que comparezca ante el tribunal no tiene el beneficio de pasar por descubrimiento y citaciones y obtener declaraciones. Los pondría en un Catch-22 si tuvieran que tener una pistola humeante porque a veces el objetivo de la demanda es recopilar información y poder avanzar. Pero tienen que tener algo, alguna evidencia, aunque sea circunstancial, que demuestre que el acusado hizo lo que alega”.
La moción de desestimación de Meta también se centró en varias páginas en si la empresa podría incluso ser considerada responsable si las acusaciones resultaran ser ciertas. Las acusaciones, dijo, son “totalmente inconsistentes con cualquier argumento de que los empleados estaban actuando con autoridad real”.
Para demostrar un precedente, los abogados de Meta citaron un caso de 1995 que involucra a una mujer que demandó a un hospital después de haber sido abusada sexualmente por un empleado del hospital durante un procedimiento médico. La Corte Suprema de California dictaminó en ese momento que el hospital no era responsable “vicariamente” por el asalto, ya que solo había servido al “interés personal” del empleado y no fue “generado por” o “incidental a” su empleo.
“En todo caso, los demandantes alegan que estos John Does se rebelaron al manipular y corromper procesos y bases de datos automatizados que Meta había establecido con el fin de combatir el terrorismo, implementar esos métodos para atacar a los competidores de una empresa de entretenimiento para adultos y luego ‘intentar[ing] para cubrir sus huellas para asegurar que Meta no pueda enterarse de su comportamiento aberrante”, dice el movimiento de Meta.
Meta argumentó además que, incluso si fuera cierto, cualquier decisión de penalizar a los competidores de OnlyFans habría estado protegida por los derechos de la Primera Enmienda de la empresa y las protecciones de responsabilidad limitada que ofrece la Sección 320 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
Según la transcripción obtenida por Gizmodo, el juez federal que escucha el caso, William Alsup, le preguntó directamente a un abogado de OnlyFans si las afirmaciones de soborno eran ciertas durante una audiencia del 8 de septiembre: «¿Niega que eso fue lo que sucedió?» preguntó. El abogado dijo que a su cliente aún no se le había pedido que respondiera esa pregunta y agregó: “Lo haremos”.
“Bueno, deberías saber si has estado sobornando a personas en todo el mundo”, dijo Alsup. “Sí, lo sabríamos”, dijo el abogado. “Y somos buenos abogados, así que ciertamente les hemos preguntado a nuestros clientes”.