Michael Ciaglo/Bloomberg vía Getty Images
Microsoft ha modificado su respuesta a la demanda de la Comisión Federal de Comercio que intenta detener una compra de Activision Blizzard por $69 mil millones, ya que ya no afirma que la FTC es inconstitucional por naturaleza y niega a la compañía sus derechos de la 5ª Enmienda.
David Cuddy, vocero de asuntos públicos de Microsoft, le dijo a Stephen Totilo de Axios que la compañía «puso todos los posibles argumentos sobre la mesa internamente y debería haber abandonado estas defensas antes de presentar la demanda. La FTC tiene la importante misión de proteger a la competencia y a los consumidores, y nosotros Actualizamos rápidamente nuestra respuesta para omitir el lenguaje que sugiere lo contrario basado en la Constitución», dijo Cuddy a Axios.
La respuesta original de la Comisión Federal de Comercio de Microsoft (PDF) indicó que los procedimientos contra Microsoft no eran válidos «porque la estructura de la Comisión como una agencia independiente que ejerce un poder ejecutivo significativo y las restricciones asociadas a la destitución de los Comisionados y otros funcionarios de la Comisión viola el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos y la separación de poderes». Otro punto afirmó que el uso de un juez de derecho administrativo, en lugar de un juez típico con un nombramiento vitalicio, era una violación del artículo III.
Sobre la base de esos reclamos, Microsoft también afirmó que los procedimientos de la FTC, la naturaleza de sus procedimientos administrativos y que la comisión supuestamente «prejuzgó los méritos» de su caso, se violaron los derechos de Microsoft al debido proceso bajo la 5ta Enmienda.
La respuesta modificada de Microsoft (PDF) elimina los reclamos constitucionales de sus contraargumentos. Se apega a las afirmaciones más amplias del gigante del software de que la adquisición de Activision no bloquearía los servicios de suscripción de juegos o los servicios de juegos en la nube, que ha hecho ofertas para licenciar juegos como Obligaciones a Nintendo, Valve y otras plataformas, y que las afirmaciones de la FTC son «demasiado especulativas» y no procesables.
Activision, que presentó argumentos idénticos sobre sus derechos constitucionales bajo la investigación y el procedimiento de la FTC en su respuesta inicial, también abandonará ese aspecto, según Axios.
Argumentos conocidos y oportunos
El rechazo de las empresas contra la autoridad reguladora se produce cuando la Corte Suprema de EE. UU. considera casos que podrían dar a las empresas más poder para buscar defensas constitucionales contra las agencias reguladoras. Axon Enterprise contra la Comisión Federal de Comercio involucra a una compañía de cámaras corporales cuya adquisición de un competidor fue investigada por la FTC. Axon solicitó una orden judicial y afirmó que la FTC y su proceso de adjudicación eran inconstitucionales, argumentos que se hicieron eco en parte de la respuesta original de Microsoft.
Microsoft, una empresa profundamente familiarizada con el alcance y los procedimientos de la FTC, ha buscado posicionarse más ampliamente como un desvalido rudimentario en ciertos mercados de juegos que como una fuerza anticompetitiva. En The Wall Street Journal, el vicepresidente y presidente de Microsoft, Brad Smith, describió a su empresa como el tercer lugar en el mercado de consolas, un jugador apenas relevante en los juegos móviles y simplemente la primera gran empresa en innovar en torno a las suscripciones mensuales de juegos.
Microsoft y Activision Blizzard se enfrentan a numerosos reclamos por prácticas desleales. Obligaciones Los jugadores demandaron a Microsoft a fines de diciembre, alegando que su adquisición le permitiría «cerrar a los rivales, limitar la producción, reducir las opciones del consumidor, aumentar los precios e inhibir aún más la competencia». La Comisión Europea está investigando el acuerdo, y la Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido ha abierto una investigación de «Fase 2».