Elon Musk ha confirmado que, en esencia, hundió un ataque militar ucraniano contra Rusia al negarse a permitir que se utilizara Starlink en el proceso. El multimillonario afirma que la decisión se tomó para evitar ser “cómplice de un acto de guerra importante”, pero también plantea serias dudas sobre el papel de los oligarcas en asuntos militares.
La noticia fue reportada por primera vez por CNN, citando la próxima biografía de Musk escrita por Walter Isaacson. En el libro, Musk describe una situación en 2022 cuando Ucrania planeó un ataque a la marina rusa frente a la costa de Crimea.
Los barcos y drones marinos que habrían realizado este ataque dependían de Starlink para su conectividad, pero el servicio de Internet satelital no (Musk afirmado más tarde en X/Twitter) activo en la región. Cuando Ucrania hizo una “solicitud de emergencia” para activarlo, se negó, y los drones “perdieron conectividad y fueron arrastrados a tierra sin causar daño”, obviamente dejando intactos a los barcos rusos.
En cierto modo, la cuestión es muy simple: un gobierno solicitó un servicio a una empresa privada que el líder de esa empresa consideró inapropiado y lo rechazó. Ahí se demuestra el riesgo inherente de depender de un servicio privado para llevar a cabo la guerra: Musk era, en efecto, un mercenario o traficante de armas, aunque menos directamente involucrado en la violencia. (La propia Rusia pronto tendría su propia demostración de un principio similar cuando el Grupo Wagner marchó sobre Moscú.)
Pero en otra interpretación de los acontecimientos mucho más preocupante, un multimillonario estadounidense tomó una decisión militar unilateral en nombre de una potencia aliada extranjera. Sin duda, esto ha sucedido innumerables veces antes, pero rara vez una tecnología fuera del complejo militar-industrial (y por lo tanto fuera de sus normas y expectativas) ha alcanzado tanta prominencia como Starlink debido, hay que decirlo, a la propia promoción de Musk. para uso de Ucrania después de la invasión de Rusia.
Las complejas matemáticas de la geopolítica están más allá del alcance de este artículo (y de hecho de este sitio y de su autor), pero es difícil no preguntarse si es apropiado que Musk ofrezca un servicio clave para apoyar a Ucrania, solo para retirarlo en su propia cuenta. propia discreción.
«Si hubiera aceptado su solicitud, entonces SpaceX sería explícitamente cómplice de un importante acto de guerra y de una escalada del conflicto», escribió Musk para justificar su decisión.
Créditos de imagen: X/Twitter
Esto es bastante justo a su manera, pero, como ocurre con muchos de los pronunciamientos del CEO, desprecia profundamente un contexto importante.
Dejando de lado que Starlink ya había sido un facilitador clave de innumerables acciones militares, no es necesario ser un experto para encontrar dudosa la afirmación de Musk de que esto habría equivalido a un «mini-Pearl Harbor». Ucrania y Rusia estaban en ese momento en guerra abierta, instigada por la invasión de esta última; Comparar un contraataque contra un agresor durante un conflicto grave y en curso con el infame ataque furtivo que llevó a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial es, en el mejor de los casos, una ignorancia. Pero considerando las propuestas de Musk de que el conflicto termine con concesiones a Rusia, parece más falso.
Es simplemente insostenible porque la opinión personal de Musk sobre cómo debería desarrollarse un conflicto es el único determinante de cómo se puede desplegar Starlink en la guerra. Como asesor de la oficina del primer ministro ucraniano, Mykhailo Podolyak, expresado en X/Twitter después de que llegó la historia:
A veces un error es mucho más que un simple error. Al no permitir que los drones ucranianos destruyeran parte de la flota militar rusa (!) a través de la interferencia de #Starlink, @elonmusk permitió que esta flota disparara misiles Kalibr contra ciudades ucranianas. Como resultado, se está matando a civiles y niños. Éste es el precio de un cóctel de ignorancia y gran ego.
¿Está Musk dispuesto a realizar un juicio de valor sobre si negar un ataque contra material ruso vale el costo inevitable en vidas ucranianas? Porque esa es la posición en la que se ha colocado: decidir quién debe vivir en una guerra que se desarrolla en el lado opuesto del mundo.
No es difícil imaginar que Musk se crea capaz de hacer esto, pero no sería la primera vez que sobreestima su propia competencia. La cuestión no es si puede tomar la decisión, sino si a él, o a cualquier persona en una posición similar de poder civil o comercial, se le debe permitir hacerlo.
Garry Kasparov, ex campeón mundial de ajedrez y ahora un destacado activista, ofreció un resumen simple:
«SpaceX y Starlink son maravillosos, pero si la delirante agenda ‘contra la guerra’ de Musk lo lleva a interferir con sus servicios en beneficio de Rusia, es un riesgo enorme».
La situación en la que se encontraba Musk era nueva y sin precedentes, pero ahora no lo es. Y aquellos para quienes las decisiones de vida o muerte son un territorio familiar probablemente encontrarán formas de eludir la interferencia de un oligarca extranjero al tomarlas.