Imágenes Getty | patricio pleul
El CEO de Tesla, Elon Musk, violó la ley laboral de EE. UU. al amenazar con quitarles las opciones sobre acciones a los empleados que se unieran a un sindicato, dictaminó el viernes un tribunal federal de apelaciones. El tribunal de apelaciones dijo que la Junta Nacional de Relaciones Laborales de EE. UU. puede hacer cumplir su orden que exige que Musk elimine el tuit.
almizcle Pío en mayo de 2018 todavía está en línea y dijo en parte: «Nada impide que el equipo de Tesla en nuestra planta de automóviles vote por el sindicato. Podrían hacerlo tmrw si quisieran. Pero, ¿por qué pagar las cuotas sindicales y renunciar a las opciones sobre acciones a cambio de nada?». Musk emitió el tuit en medio de una campaña sindical en una planta de fabricación de vehículos Tesla en Fremont, California. Las fábricas de Tesla todavía no están sindicalizadas.
Un juez federal de derecho administrativo falló en contra de Tesla y Musk en 2019 y encontró, entre otras cosas, que Musk violó la ley laboral con el tuit. La NLRB afirmó eso y la mayoría de las otras partes del fallo del juez en 2021. Tesla impugnó en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., que se puso del lado de la NLRB en su fallo del viernes:
Tesla primero argumenta que el tweet de Musk del 20 de mayo de 2018 «no era amenazante en su cara» porque el tweet comenzó diciendo que había «[n]No hay nada que impida» a los empleados sindicalizarse y es una tensión caracterizar «renunciar a las opciones sobre acciones a cambio de nada» como una amenaza, porque, a diferencia de la amenaza del cierre de la planta, la compensación no está bajo el control unilateral del empleador una vez que los empleados se sindicalizan y las partes participan en la negociación colectiva.
Sin embargo, debido a que las opciones sobre acciones son parte de la compensación de los empleados de Tesla, y nada en el tuit sugiere que Tesla se vería obligada a finalizar las opciones sobre acciones o que la UAW sería la causa de renunciar a las opciones sobre acciones, evidencia sustancial respalda la conclusión de la NLRB de que el tuit es como [sic] una amenaza implícita de poner fin a las opciones sobre acciones como represalia por la sindicalización. Además, la declaración en el tweet es materialmente similar a otras declaraciones que la NLRB y nuestro tribunal han determinado que son amenazas.
El fallo de la corte de apelaciones del Quinto Circuito fue tomado por unanimidad por un panel de tres jueces y desestimó las apelaciones presentadas tanto por Tesla como por el sindicato United Auto Workers (UAW). Tesla o el sindicato todavía podrían pedir una en pleno revisar con todos los jueces de la corte, aunque el fallo unánime sugiere que sería una batalla cuesta arriba.
Fallo: Tesla despidió ilegalmente a un trabajador sindicalista
Como señala el fallo, Tesla cuestionó «la conclusión de la NLRB de que el CEO de Tesla, Elon Musk, publicó una amenaza ilegal en Twitter» y «la conclusión de la NLRB de que el empleado Richard Ortiz fue despedido ilegalmente». El tribunal de apelaciones rechazó los dos argumentos de Tesla y concedió la solicitud cruzada de la NLRB para hacer cumplir su orden, que le dijo a Musk que borrara el tuit y le dijo a Tesla que reincorporara a Ortiz con el pago atrasado.
El tribunal también dijo que la NLRB puede hacer cumplir otras partes de la orden que no fueron impugnadas en el tribunal. La NLRB descubrió que Tesla cometió varias otras infracciones, incluida la interferencia con la distribución de folletos de los empleados, prohibir a los empleados distribuir materiales sindicales sin aprobación y amenazarlos con el despido, prohibir a los empleados comunicarse con los medios sobre su empleo, interrogar a ciertos empleados sobre la actividad sindical y disciplinar al empleado José. Moran por su actividad gremial.
Sobre el despido de Ortiz, Tesla argumentó que lo despidió por mentir durante una investigación sobre la mala conducta de los empleados. Ortiz había publicado dos capturas de pantalla de los perfiles de los empleados de Tesla de la aplicación Workday en una página privada de Facebook de «Empleados de Tesla para la representación de la UAW» y criticó a esos empleados por testificar en la Legislatura de California contra la legislación apoyada por el sindicato. Su publicación en la página de Facebook también acusó a uno de los empleados de «besar traseros y delatar a la gente».
Ortiz admitió más tarde que mintió cuando le dijo a un investigador de Tesla que no recordaba de dónde había sacado las capturas de pantalla, que había recibido de Moran. El tribunal de apelaciones encontró que hay pruebas sustanciales que respaldan el hallazgo de la NLRB «que Ortiz fue despedido por mentir sobre la actividad sindical protegida y no relacionada con su desempeño laboral o los intereses comerciales legítimos de Tesla o las reglas del lugar de trabajo, y que la animosidad sindical motivó, al menos en parte, la denuncia, investigación y decisión de despido de Ortiz”.
Cuando Moran tomó las capturas de pantalla y Ortiz las compartió, «Tesla no tenía una política que prohibiera dicho uso de Workday o que restringiera el acceso al programa», señaló el fallo judicial. En una de las partes no cuestionadas de la orden de la NLRB, la agencia laboral encontró que Tesla violó la ley al «promulgar una regla que restringe el uso de Workday en respuesta a la actividad sindical de Ortiz y Moran». Tesla recibió la orden de rescindir la regla.