Israel carece de una constitución que pueda proteger a una minoría del poder de la mayoría. Esa fue la intención cuando se fundó el estado. El gobierno actual es el primero en querer aprovechar esta carencia.
Durante meses, los israelíes han estado protestando contra la reforma judicial planeada por Benjamin Netanyahu. Derrocaría a la Corte Suprema y socavaría la separación de poderes. Manifestación en Jerusalén el 24 de julio.
Israel es – o era? – un niño prodigio. Desde la fundación del estado en 1948, el ingreso nacional se ha multiplicado casi por diez en términos reales. Per cápita, supera al de Alemania y Japón. Israel una vez luchó con armas caseras, hoy vende hardware de alta tecnología a Estados Unidos, China y Alemania. Ha ganado todas sus guerras contra sus vecinos numéricamente superiores. Aún más maravilloso: Israel no degeneró en un estado de guarnición en un estado de sitio. Es la única democracia en el Medio Oriente.
Pero hay una cosa que Israel no tiene: una constitución. Aquí es donde tiene sus raíces la guerra civil, que ha estado rugiendo en las calles desde enero, donde cientos de miles se manifiestan contra los radicales de derecha de Netanyahu, donde los reservistas ya no sirven, y donde los pilotos de combate ya no quieren volar.
Un santuario de la democracia liberal se estremece: la separación de poderes como baluarte contra la tiranía de la mayoría, una visión de terror que se remonta a Platón y Aristóteles Molino de Juan Estuardo y Alexis de Tocqueville a través de la historia intelectual. James Madison, uno de los padres fundadores de América, describió brevemente la esencia. No se trata solo de la opresión de los gobernantes, sino de proteger a una parte de la sociedad contra la injusticia que alguien más le inflige.
En el corazón del levantamiento sin precedentes que alimenta la fuga de capital y talento se encuentran las leyes y los proyectos de ley de la derecha nacional religiosa que la Corte Suprema está tratando de aplastar. Este tribunal es incluso más poderoso que el Tribunal Supremo estadounidense o el Tribunal Constitucional alemán, que solo pueden examinar lo que surge de los tribunales inferiores. El “bagatz”, como se le llama en hebreo, puede intervenir por su propia voluntad, e incluso puede destituir a ministros y funcionarios, lo que sería presuntuoso en otros lugares. En comparación con otros tribunales, el término «abusivo» no sería del todo incorrecto.
Un teatro absurdo
Sin embargo, si la coalición prevalece con su mínima mayoría de cuatro escaños, también privará a la corte del derecho de anular decisiones «irrazonables» del ejecutivo (un término elástico utilizado por la corte, porque de todos modos, ¿qué significa razonable?) . También quiere monopolizar en gran medida el poder de nombrar jueces.
El nudo se aprieta en septiembre. Entonces el Bagatz comienza a escuchar a los querellantes contra el gobierno. Si no fuera tan sombrío, sería un teatro del absurdo a la Ionesco y Beckett. El tribunal supremo tendría que decidir a su favor o deponer las armas, con consecuencias fatales para la paz en la casa y la seguridad externa. En el norte, Hezbolá, el mejor ejército árabe controlado por Irán, detecta nuevas oportunidades e intensifica los ataques.
Si Israel tuviera una constitución como la de Alemania y Estados Unidos, cuyos cambios solo pueden ser decididos por mayorías cualificadas en el parlamento y deben ser aprobados por los estados federales o los estados constituyentes, el golpe de estado progresivo de la coalición de Netanyahu se habría quedado en un mal sueño. Seis de cada diez israelíes creen que ya existe un estado de emergencia.
Por lo tanto, la pregunta clave es: ¿Por qué Israel no tiene una constitución? que en la mayoría de las democracias contiene y equilibra el poder y protege a la minoría de la mayoría? Por supuesto, Inglaterra tampoco la tiene, pero la «separación de poderes» ya estaba plantada allí en la Carta Magna de 1215, aunque de forma muy rudimentaria. Desde entonces, las tradiciones han reemplazado a los párrafos.
La caída en desgracia de Israel se puede atribuir al padre fundador de todas las personas, David Ben-Gurion, un buen socialdemócrata. Hacia el final de la Guerra de la Independencia en 1949, dio una larga conferencia sobre por qué no quería una constitución en absoluto. En su situación de emergencia – guerra, inmigración masiva, pobreza – Israel no puede permitirse una constitución que imponga «controles y equilibrios» a los poderes existentes en Estados Unidos.
El 14 de mayo de 1948, David Ben-Gurion declaró la fundación del estado y poco después fue nombrado Primer Ministro.
Según el Primer Ministro, uno debería imaginar que «siete jueces prohíben lo que la nación quiere». La mayoría es mayoría: «Si aprueban una mala ley, eso es mejor que el gobierno de la minoría». Una polémica brutal que otorga a los más débiles un supuesto monopolio del poder. Israel no puede dejar que un panel de jueces «decida si una ley es kosher o no».
La tiranía amenaza
Ben-Gurion debería haber rebuscado en Moisés 5. En los versículos 16 al 18 dice: «Pondrás jueces y oficiales en todos los asentamientos que el Señor tu Dios te dé». Por «vosotros» se refería al pueblo de Israel, no a «rey» o «mayoría parlamentaria». La independencia del poder judicial de los que están en el poder tiene sus raíces en esta directiva desde lo más alto.
¡Qué paradoja! El izquierdista Ben-Gurion solía hablar como ahora el gabinete hambriento de poder de Netanyahu. El asunto, por supuesto, va más allá de la diatriba del fundador del Estado contra una constitución. No podía o no quería ver mayorías desenfrenadas dominando los derechos inherentes de los individuos y las minorías. El ejemplo más feo es la Convención Revolucionaria Francesa. Primero «liberté», luego «terreur», finalmente la autocracia de Napoleón.
Eso no sucederá en Israel, Netanyahu y sus compinches nacionalistas religiosos o no. Pero quieren subyugar al tercer poder. Citemos nuevamente a James Madison de The Federalist Papers, la biblia política de Estados Unidos. «La acumulación de todos los poderes -legislativo, ejecutivo y judicial en las mismas manos- es una verdadera tiranía».
Los padres fundadores no inventaron los «frenos y contrapesos». Eran hijos de la Ilustración europea y se inspiraron mucho en un tal Charles de Secondat, más conocido como Montesquieu. Su obra principal «Sobre el espíritu de las leyes» (1748) es uno de los tratados más influyentes en la filosofía política. El autor es la antípoda de Ben-Gurion y Netanyahu. Es el padre de toda la teoría constitucional occidental, que conduce a la separación de poderes.
El filósofo francés Charles de Secondat, llamado Montesquieu (1689-1755).
Montesquieu merece, por tanto, una cita larga y libremente traducida. «No hay libertad a menos que el poder judicial esté separado de los poderes legislativo y ejecutivo. De lo contrario, la vida y la libertas del ciudadano caen bajo el yugo de la arbitrariedad. (. . .) Sería el fin si el mismo hombre o cuerpo (. . .) combinara bajo sí mismo los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial». En resumen: «El poder debe mantener el poder bajo control». James Madison prácticamente plagió la cita.
Montesquieu no solo era sabio, sino también divertido: «Si los triángulos tuvieran un dios, le darían tres esquinas». Sus «Cartas persas» son una sátira muy divertida sobre las debilidades de su propio país.
El error fatal de Ben-Gurion
Junto a Montesquieu se encuentra otro gigante, Immanuel Kant, quien es considerado un idealista pero era un realista acérrimo en lo que respecta a la política. «El problema de la construcción del Estado», escribe en «Paz eterna», «es solucionable incluso para un pueblo de demonios (si solo tienen sentido)». ¿Qué pasa si la gente sólo obedece a su egoísmo? La constitución debe «oponerse a las actitudes privadas de cada uno» y «detenerlas». Esto aseguraría que su «comportamiento público» mostraría el mismo éxito «como si no tuvieran tan malas intenciones». No se puede confiar en la virtud. La mecánica es crucial.
Volvamos a la actualidad, donde acecha un caluroso septiembre. El espíritu de la ley también cuenta. Y la tradición. En el pasado, un primer ministro israelí habría renunciado a riesgo de ser procesado penalmente como Netanyahu. El gobierno solía no tener ninguno criminales condenados como Itamar Ben-Gvir nombró ministro de seguridad y, por lo tanto, convirtió el dinero en un jardinero, que también trabaja en un ejército casi privado. Ante ‘Bibi’, jefes de Gobierno respetaron los consejos de los servicios secretos y generales que alertan de guerra y terror contra el país desgarrado.
En cualquier caso, Ben-Gurion cometió un error fatal cuando condenó una constitución y la trinidad del poder estatal como «absurdo» hace una generación. Hoy, la izquierda defendería ardientemente la autonomía de la Corte Suprema contra los anhelos de una pequeña mayoría de extrema derecha en la Knesset. La mala ironía es que la coalición está en realidad en minoría. Recibió solo el 49 por ciento de los votos en las elecciones de 2022. Ella encarna el mismo «gobierno de la minoría» que Ben-Gurion demonizó.
jose joffe enseña política internacional y de seguridad en la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados.