«¿Qué es un mal milagro?» OJ (Daniel Kaluuya) le pregunta a su hermana Emerald (Keke Palmer) al principio No. «¿Tienen una palabra para eso?» No postula que OJ está buscando la palabra «espectáculo».
No es el tercer largometraje del escritor y director Jordan Peele. Cuenta la historia de OJ y Emerald, quienes se encuentran administrando el rancho Hollywood Horses de Haywood luego de la muerte de su padre Otis (Keith David). Extraños eventos comienzan a ocurrir alrededor de la cordillera, posiblemente relacionados con Jupiter’s Claim, una novedosa atracción turística dirigida por la ex estrella infantil Ricky «Jupe» Park (Steven Yeun). OJ y Emerald se dan cuenta de que hay una entidad alienígena en las nubes sobre el rancho. Tiene hambre.
Aunque la película ha sido clasificada en gran medida como un «horror», No se posiciona en conversación directa con el cineasta Steven Spielberg, el padre de la superproducción estadounidense. La tercera película de Spielberg, Encuentros Cercanos del Tercer Tipo, también se trataba de padres ausentes y visitantes extraterrestres. El concepto de la película incluso se hace eco del tono sin desarrollar de Spielberg para cielos nocturnosun horror sobre extraterrestres que aterrorizan una granja, aunque Peele afirma no haber sido consciente de las similitudes.
Hay un descaro en los homenajes de Spielberg en No. A menudo se sienten deliberadamente sesgados y grotescos. En un flashback, un joven Ricky (Jacob Kim) es testigo de cómo un chimpancé llamado Gordy (Terry Notary) ataca brutalmente a sus compañeros de reparto en el plató de la comedia. La casa de Gordy. Después de este horrible incidente, Gordy extiende una pata ensangrentada hacia Ricky como si sugiriera un choque de puños, recordando la imagen icónica de un niño pequeño acercándose a un extraterrestre de Spielberg. ET el extraterrestre.
La idea de una entidad alienígena que literalmente se alimenta de personas y ganado evoca la forma en que los trípodes se alimentan de sus víctimas en Guerra de las palabras, hasta la expulsión de sangre y otros productos de desecho. Cuando la entidad llega al clímax de NoAngel Torres (Brandon Perea) entona, “It’s here”, en un obvio homenaje a la línea, “They’re here”, de Duendeuna película sujeta durante mucho tiempo a la especulación (controvertida) de que fue dirigida por Spielberg.
No es más sorprendente como una inversión de Mandíbulas. Ambas son películas sobre un depredador ápice que acecha en el salvaje azul más allá. No incluso marca el borde de la Reclamación de Júpiter como «Afuera». OJ habla de la naturaleza territorial del extraterrestre como Hooper (Richard Dreyfuss) habla del tiburón. El canoso actor de carácter británico Michael Wincott ofrece una contrapartida del canoso actor de carácter británico Robert Shaw. Ambos monstruos son derrotados cuando son engañados para que traguen algo explosivo.
La mayor diferencia entre las dos películas es que el tiburón en Mandíbulas acecha en el océano, mientras que el monstruo en No vuela por el cielo. Peele toma literalmente la película revelación de Spielberg y la pone patas arriba. Esto se siente como una declaración de propósito para Peele. Mandíbulas fue el primer éxito de taquilla del verano y una película que redefinió radicalmente cómo funcionaba el cine. Es la piedra angular del Hollywood moderno, habiendo remodelado la industria a su propia imagen.
Al igual que el propio Spielberg, Peele parece algo ansioso por lo que Mandíbulas ha trabajado. el monstruo de No es literalmente un espectáculo que lo consume todo, un monstruo que aspira todo lo que lo mira. La película comienza con una cita del Libro de Nahum, “Echaré sobre vosotros inmundicia abominable, os envileceré y os convertiré en un espectáculo”. Momentos antes de que él y toda su audiencia sean devorados, Ricky promete a la multitud reunida: «Van a presenciar un espectáculo absoluto».
Hay un cinismo aquí. El crítico Sonny Bunch ha argumentado que Peele les está reflejando los apetitos de la audiencia. No vuelve una y otra vez a las imágenes del espejo y de la cámara. OJ y Emerald pierden un trabajo cuando uno de sus caballos se sobresalta por su propio reflejo. En el clímax, aparece un reportero de TMZ (Devon Graye) con un casco reflectante y una cámara para capturar el espectáculo. La forma final de la criatura se parece a la cámara IMAX que OJ y Emerald intentan usar para capturarla.
No está saturado de imágenes oculares. Otis muere cuando una moneda que cae penetra en su ojo abierto. El director de fotografía Antlers Holst (Wincott) parece estar trabajando en un proyecto privado que consiste principalmente en tomas de ojos. OJ deduce bastante pronto que la criatura solo ataca a aquellos que la miran fijamente. “Es grande, es malo, quiere llamar la atención”, afirma, como si revisara Dominio del mundo jurásico. “No creo que te lleve, si no lo miras”. El monstruo obtiene su poder del deseo del público de contemplarlo.
De hecho, los ojos y la boca son intercambiables en No. Lo que inicialmente parece ser el ojo de la criatura también se revela como sus fauces abiertas. El acto de mirar y consumir son uno y lo mismo. El plano inicial de la película es de Eadweard Muybridge. Placa 626, uno de los primeros montajes de imágenes en movimiento protagonizado por un jockey anónimo. Sin embargo, la audiencia ve esto mirando lo que luego se revela como la garganta de la criatura. Por cierto, el reportero de TMZ se llama Ryder Muybridge.
En lugar de huir del monstruo alienígena o esperar a que pase, OJ y Emerald se obsesionan con capturarlo en una película. Esperan aprovechar ese metraje y salvar su negocio, antes de que lleguen otros para sacar provecho de la criatura. No es a la vez simpatizante de este deseo y horrorizado por él. Holst acepta capturar a la bestia en IMAX, el formato en el que No fue lanzado. Sin embargo, se obsesiona tanto que se deja consumir en la búsqueda de la toma perfecta.
Discutiendo la inspiración para No, Peele ha explicado que se sintió atraído por una historia «sobre nuestra conexión con el espectáculo y el dinero, y nuestra monetización del espectáculo». En particular, Peele estaba fascinado por cómo una cultura así deforma a aquellos atrapados en su gravedad. «Es imposible trabajar en esta industria durante mucho tiempo sin cicatrices», afirmó Peele, hablando específicamente de la caracterización de Ricky como una ex estrella infantil que aún procesa el horror que presenció en el set de La casa de Gordy.
No retrata metafóricamente a la industria del cine como un animal salvaje, uno que nunca puede ser realmente domesticado. El caballo de OJ y Emerald, «Lucky», se asusta durante el rodaje de un comercial de televisión. Holst está trabajando en un documental de naturaleza sobre criaturas salvajes. OJ entiende al monstruo como una criatura que no puede controlar, mientras que Ricky intenta convertirlo en un artista en su parque temático con resultados desastrosos, esencialmente repitiendo lo que sucedió con Gordy en el set de La casa de Gordy.
el alboroto en La casa de Gordy evoca directamente una serie de historias famosas sobre chimpancés mascotas que atacan a las personas. También es una imagen levantada directamente de Los propios sueños de Peele. En términos de maquillaje y vestuario, la presentación de la película de la antigua coprotagonista de Ricky, Mary Jo Elliott (Sophia Coto), después del ataque evoca directamente cómo la víctima Charla Nash apareció en El programa de Oprah Winfrey. Es una elección que agrega un subtexto decididamente siniestro a la búsqueda de Emerald de «la Oprah Disparo.»
Esta es una preocupación recurrente para Peele, más abiertamente en su guión para El hombre de los dulces con Nia Da Costa. Peele está fascinado y horrorizado por cómo la industria busca capitalizar el trauma personal o cultural para obtener ganancias financieras, convirtiendo la experiencia vivida en un espectáculo fácil. Ricky está atascado reproduciendo el horror en el set de La casa de Gordy. Él describe a los extraterrestres como «los espectadores». Vende muñecos de peluche con cuerpos peludos como Gordy pero con cabezas como las cámaras de Panavision que filmaron el programa.
Sin embargo, No extiende la crítica de Peele al espectáculo, sugiriendo que puede tragarse más que solo aquellos que lo crean y aquellos que están sujetos a él. También puede afectar a quienes lo consumen. Angel observa a OJ y Emerald en su transmisión de seguridad y se involucra en su historia. Originalmente se suponía que moriría en el clímax de la película. “Esta es una sociedad de espectáculo”, dijo Peele a NBC News. Su elección de palabras parece deliberada y parece aludir al tratado de 1967 del filósofo francés Guy Debord. La Sociedad del Espectáculoque ofreció un comentario profético sobre el mundo moderno.
Debord nunca define los límites del “espectáculo”, por lo que el concepto adquiere una dimensión abstracta y lovecraftiana similar a la criatura en No. Debord enmarca su tesis en términos amplios, argumentando que el espectáculo “es el corazón del irrealismo de la sociedad real”. Debord propone: “En las sociedades donde prevalecen las condiciones modernas de producción, toda la vida se presenta como una inmensa acumulación de gafas. Todo lo que se vivía directamente se ha alejado hacia la representación”.
El espectáculo es entumecedor y monstruoso. Lo consume todo. El lanzamiento de No superpuesto con muchas noticias sobre cómo la búsqueda del espectáculo está canibalizando la industria cinematográfica. Recientemente, Bati-chica se canceló en parte porque se informó que «no tenía el espectáculo que el público esperaba de la tarifa de DC». Se pliega a una conversación en curso sobre el costo de la explotación de los artistas de VFX que representan estos espectáculos: «Enfermedad mental, enfermedad física, suicidio».
No es un fantástico éxito de taquilla de verano, el trabajo de un elenco y un director en la cima de su juego. Sin embargo, la película se construye en torno a una ironía central y brutal. Es un espectáculo sobre el alto precio del espectáculo y sobre cómo cada uno paga a su manera.