La Canciller alemana sigue manteniendo al mundo en la ignorancia de por qué no quiere suministrar misiles de crucero a Ucrania. El lunes, en un intento de dar explicaciones, repitió argumentos ambiguos que, por tanto, ya no son válidos.
Los manifestantes en Berlín exigen que el canciller alemán Scholz entregue el Taurus a Ucrania.
La Canciller alemana ha vuelto a dar una lección de semántica política particularmente nebulosa. Está muy claro, afirmó Olaf Scholz el lunes en Berlín, que no habrá soldados alemanes en tierras ucranianas. Asegura que no hay ninguna implicación de “nuestro país” y sus estructuras militares en la guerra de Ucrania. Por lo tanto, los soldados alemanes no pueden participar en el ataque al Taurus. El uso del misil de crucero en territorio ruso podría considerarse una participación de la República Federal en la guerra.
Los medios alemanes informaron entonces que Scholz había explicado por primera vez por qué se negó a entregar el Taurus a Ucrania. Pero lo que dijo la Canciller en el acto de Berlín no es nuevo. De lo contrario: Eran frases familiares., formulados de forma ambigua y poco clara, por lo que aún dejan un amplio margen de interpretación sobre las verdaderas razones de su postura. Sin embargo, el análisis de sus declaraciones muestra que dos de los tres principales aspectos que podrían justificar un no no son realmente válidos.
Se trata, por un lado, de la perspectiva jurídica internacional y, por otro, de la perspectiva técnica de una entrega Taurus. Desde la perspectiva del derecho internacional, claramente no habría ninguna novedad si Alemania entregara el Taurus a Ucrania. Así lo afirma Matthias Herdegen, profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Bonn. Más bien, ve los argumentos esgrimidos por Scholz como una “mezcla difusa de falta de voluntad política y vagas preocupaciones jurídicas”, en la que no se sabe si se refieren sólo al derecho internacional o también al derecho constitucional.
Alemania no sería parte en la guerra.
Incluso si «no importa cuán complejos sean los sistemas de armas» que se entregaran a Ucrania, Alemania no se convertiría en parte en la guerra mientras no hubiera soldados de la Bundeswehr desplegados en el país, dice Herdegen. Los abogados del gobierno federal también deberían ser conscientes de esto. «Aquí el derecho internacional es claro. “Por eso no creo que haya una opinión diferente en la Cancillería”, afirma Herdegen, considerado uno de los expertos en derecho internacional más renombrados de Alemania.
En su argumentación Scholz se centra especialmente en la programación de los datos de destino del Taurus. Esto lo demuestra su afirmación de que a los soldados alemanes no se les permitía participar en el control de objetivos. Desde el punto de vista de Herdegen, este argumento no puede sostenerse según el derecho internacional. Se trata de datos de objetivos que Occidente ya ha puesto a disposición de Ucrania y datos geográficos que son “básicamente inicialmente neutrales”. Esto significa que la propia Alemania no interviene en las hostilidades.
Esta valoración, afirma Herdegen, parece prevalecer también en Francia y Gran Bretaña. Desde el verano de 2023, ambos Estados suministran a Ucrania misiles de crucero similares al Taurus y, presumiblemente, también los datos necesarios sobre el terreno. Estos datos se utilizan para programar las trayectorias de vuelo, es decir, la trayectoria del cohete hasta el objetivo. «Mientras la selección de objetivos y, por tanto, la decisión operativa recaiga en los ucranianos, es jurídicamente irrelevante si los soldados de la Bundeswehr tienen que programar algo en suelo alemán», afirma Herdegen.
Los argumentos técnicos tampoco son válidos.
Los aspectos técnicos de la participación en la guerra que Scholz ocultó tampoco son válidos. Lo que más le llamó la atención de la declaración del Canciller fue la sentencia según la cual no habría soldados alemanes en suelo ucraniano, dijo al NZZ un ex oficial de la Fuerza Aérea que durante su servicio mantuvo relaciones con Taurus. Con esta afirmación Scholz sugiere que esto es necesario cuando se utiliza Taurus.
Pero eso no es cierto, afirma el pensionista. Los soldados alemanes sólo tendrían que enseñar a los ucranianos a programar Taurus. Esto se puede lograr en un plazo de cuatro a seis semanas y, por tanto, en un tiempo mucho más corto que el que se necesita para entrenar a los soldados ucranianos en los sistemas de defensa aérea Iris-T y Patriot en Alemania. El requisito previo es la disponibilidad de unos 30 soldados con conocimientos de informática e inglés para poder programar el Taurus con capacidad para realizar cambios. Para esta tarea, la Fuerza Aérea Alemana dispone de una unidad especial del tamaño de un pelotón (unos 30 soldados).
Incluso los datos de destino del Taurus no tienen por qué proceder necesariamente de Alemania. El misil, que tiene un alcance de unos 500 kilómetros, puede, como el Scalp francés y el británico Sombra tormenta, controlado mediante GPS o geodatos. En el pasado, Rusia ha podido en repetidas ocasiones bloquear armas guiadas por GPS y desviarlas de su curso. Por eso, afirma el jubilado del Ejército del Aire, programar con geodatos es más seguro. Estos datos podrían ser proporcionados no sólo por satélites de observación de la Tierra alemanes, sino también estadounidenses o británicos.
Putin podría declarar a Alemania partido de guerra
Por lo tanto, el único aspecto que realmente podría justificar el rechazo de Scholz a una entrega de Taurus no es ni legal ni técnico, sino más bien político. Scholz, da la impresión, teme que el gobierno ruso finalmente pueda considerar la operación Taurus como una participación alemana en la guerra, independientemente de si está cubierta por el derecho internacional de guerra o no.
La Cancillería alemana puede opinar que de nada sirve estar en el lado correcto de la ley si en Moscú se interpreta libremente el derecho internacional de la guerra. Según Putin, Rusia actúa de forma preventiva con su «operación especial» en Ucrania y, por tanto, también dentro del marco del derecho internacional para defenderse de «Occidente».
Por lo tanto, Scholz parece temer las consecuencias que podrían ocurrir si Putin declarara a Alemania como parte en conflicto. Una frase que dijo el lunes también lo atestigua. «Evitaremos que Rusia entre en guerra con la OTAN», afirmó la Canciller. Scholz no especificó si suponía que Rusia atacaría entonces a la República Federal y con ello se formaría la alianza con la OTAN.
Pero su desconfianza hacia los ucranianos quedó clara. La frase “Un despliegue de Taurus en territorio ruso podría verse como una participación alemana en la guerra” muestra que cree que el gobierno de Kiev y su ejército son capaces de romper acuerdos. Técnicamente, el Taurus podría volar desde territorio ucraniano hasta Moscú. Pero Scalp y Storm Shadow también podrían llegar a territorio ruso. Sin embargo, hasta ahora los ucranianos han cumplido con el requisito de no utilizar sistemas de armas occidentales en territorio ruso. Tampoco explicó por qué Scholz duda de esto en el caso Taurus.
Influenciado por la retórica del partido de izquierda
Por tanto, podría haber un cuarto aspecto que conduzca a la actitud negativa de la Canciller alemana. También dijo el lunes: “También mantengo el hecho de que nuestro país y sus estructuras militares no están involucrados en esta guerra. Esta es una responsabilidad que tengo ante los ciudadanos”. Esta formulación parece fuertemente influenciada por la retórica del partido de izquierda.
Scholz como líder del partido pacifista SPD, que salva a Alemania de la guerra: así podría querer posicionarse de cara a las elecciones estatales de septiembre en Alemania Oriental y quizás también de cara a las elecciones federales del próximo año. . Las declaraciones de destacados representantes del ala izquierda del SPD en las últimas semanas sugieren que esta suposición puede no estar demasiado alejada de la realidad socialdemócrata.
Uno de ellos es Ralf Stegner. En el Debate sobre Tauro la semana pasada en el Bundestag Había hablado de una “mezcla peligrosa de rearme cada vez mayor, el desencadenamiento de la industria armamentista, recortes sociales y posiblemente exenciones fiscales para los que ganan más”, un “cóctel venenoso para la democracia y una bebida energética para los radicales de derecha”.
Pero si, por un lado, es su preocupación por la reacción de Putin hacia Alemania y, por otro, razones políticas internas lo que justifica su postura, entonces las declaraciones de Scholz crean una impresión al menos engañosa. En cualquier caso, no existen aspectos legales o técnicos internacionales en contra de una entrega Taurus. Por lo tanto, debe quedar abierto el debate sobre si Scholz sólo habló el lunes de Tauro en su estilo enrevesado, a menudo criticado. O si deliberadamente permaneció nebuloso porque quería mantener abiertas todas sus opciones. ¿De qué otra manera podría explicarse su afirmación de que no aceptaría un parto de Tauro “en el futuro previsible”?