Esta semana, OpenAI finalmente respondió a un par de demandas colectivas casi idénticas de autores de libros, incluidos Sarah Silverman, Paul Tremblay, Mona Awad, Chris Golden y Richard Kadrey, quienes a principios de este verano alegaron que ChatGPT fue entrenado ilegalmente en copias pirateadas. de sus libros.
En la moción de desestimación de OpenAI (presentada en ambas demandas), la compañía pidió a un tribunal de distrito de EE. UU. en California que desestimara todos los reclamos menos uno que alegaban infracción directa de derechos de autor, que OpenAI espera derrotar en «una etapa posterior del caso».
Las otras reclamaciones de los autores (que alegan infracción indirecta de derechos de autor, violación de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), competencia desleal, negligencia y enriquecimiento injusto) deben «eliminarse» de las demandas «para que estos casos no procedan al descubrimiento». y más allá con teorías de responsabilidad legalmente débiles», argumentó OpenAI.
OpenAI afirmó que los autores «conciben erróneamente el alcance de los derechos de autor, al no tener en cuenta las limitaciones y excepciones (incluido el uso legítimo) que dejan espacio para innovaciones como los grandes modelos de lenguaje que ahora están a la vanguardia de la inteligencia artificial».
Según OpenAI, incluso si los libros de los autores fueran una «pequeña parte» del enorme conjunto de datos de ChatGPT, «el uso de materiales protegidos por derechos de autor por parte de innovadores de manera transformadora no viola los derechos de autor». A diferencia de los plagiadores que buscan lucrar directamente con la distribución de materiales protegidos por derechos de autor, OpenAI argumentó que su objetivo era «enseñar a sus modelos a derivar las reglas subyacentes al lenguaje humano» para hacer cosas como ayudar a las personas a «ahorrar tiempo en el trabajo», «hacer la vida diaria más fácil, » o simplemente entretenerse escribiendo indicaciones en ChatGPT.
El propósito de la ley de derechos de autor, argumentó OpenAI, es «promover el progreso de la ciencia y las artes útiles» protegiendo la forma en que los autores expresan ideas, pero «no la idea subyacente en sí, los hechos incorporados en el mensaje articulado del autor u otros componentes básicos del creativo», que son posiblemente los elementos de los trabajos de los autores que serían útiles para el modelo de capacitación de ChatGPT. Citando un notable caso de derechos de autor que involucra a Google Books, OpenAI recordó al tribunal que «si bien un autor puede registrar un derecho de autor sobre su libro, la ‘información estadística’ relacionada con ‘frecuencias de palabras, patrones sintácticos y marcadores temáticos’ en ese libro están más allá del alcance de Google Books». alcance de la protección de los derechos de autor.»
«Según el precedente judicial resultante, no constituye una infracción crear ‘policías al por mayor’.[ies] de [a work] como paso preliminar’ para desarrollar un producto nuevo que no infrinja la infracción, incluso si el nuevo producto compite con el original», escribió OpenAI.
En particular, OpenAI espera convencer al tribunal de que el reclamo indirecto de infracción de derechos de autor de los autores, que alega que cada resultado de ChatGPT representa un trabajo derivado, «independientemente de si existen similitudes entre el resultado y los trabajos de capacitación», es un «erróneo». conclusión jurídica.»
La moción de la compañía para desestimar citaba «una simple respuesta a una pregunta (por ejemplo, ‘Sí’)», o responder con «el nombre del Presidente de los Estados Unidos» o con «un párrafo que describe la trama, los temas y el significado de de homero La Ilíada» como ejemplos de por qué cada resultado de ChatGPT no puede considerarse seriamente un trabajo derivado según la teoría «legalmente débil» de los autores.
«No es así como funciona la ley de derechos de autor», argumentó OpenAI, al tiempo que afirma que cualquier salida de ChatGPT que se conecte con las obras de los autores es similar a «informes o reseñas de libros».
Además, OpenAI argumentó que los autores no han demostrado que la empresa tenga un “interés financiero directo” en la presunta infracción de los derechos de autor de sus obras.
«No basta con que la actividad impugnada sea llevada a cabo por usuarios de herramientas ofrecidas con fines de lucro por una empresa de tecnología: más bien, para satisfacer el aspecto de ‘interés financiero directo'» de la infracción de derechos de autor, el material que infringe las obras del demandante debe ‘actuar como empate para [defendant’s] clientes» de modo que existe un «vínculo causal directo entre la infracción de las propias obras protegidas por derechos de autor del demandante y cualquier beneficio para el [defendant],’”, escribió OpenAI.
Ni OpenAI ni los abogados que representan a los autores que demandaron del bufete de abogados Joseph Saveri respondieron de inmediato a la solicitud de Ars para hacer comentarios.