Hace dos semanas, la Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. se negó a registrarse un derecho de autor para Teatro de ópera espacialuna imagen generada por IA que obtuvo atención generalizada de los medios el año pasado después de ganar un concurso de arte. Es al menos la tercera vez que la Oficina de Derechos de Autor dictamina que el arte generado por IA no puede tener derechos de autor.
La Oficina de Derechos de Autor se pronunció por primera vez sobre este tema en 2019. El artista Stephen Thaler intentó registrar una imagen que, según dijo, había sido creada íntegramente por un programa informático. La Oficina de Derechos de Autor rechazó la solicitud porque la protección de los derechos de autor sólo está disponible para obras creadas por seres humanos, no por seres sobrenaturales (como El espíritu santo), no animales (como este mono ahora famoso), y no programas de ordenador.
El fallo planteó una pregunta importante: ¿Se trataba simplemente de que Thaler debería haberse incluido a sí mismo, en lugar de a su sistema de inteligencia artificial, como creador de la imagen? ¿O el arte generado por IA está categóricamente excluido de la protección de los derechos de autor?
En los últimos meses, la Oficina de Derechos de Autor ha respaldado esta segunda opinión. En febrero, canceló el registro de un cómic llamado Zarya del amanecer que contenía imágenes generadas por IA. Luego, el 5 de septiembre, la oficina rechazó los derechos de autor de Teatro de ópera espacialsosteniendo que “no era producto de la autoría humana” porque había sido creado por el software de inteligencia artificial Midjourney.
No creo que estas decisiones más recientes vayan a envejecer bien.
«La posición de la oficina de derechos de autor se desprende de manera bastante lógica de lo que han planteado», me dijo el experto en derechos de autor de la Universidad de Cornell, James Grimmelmann. «Y eso se deriva bastante lógicamente de la doctrina o teoría de derechos de autor existente».
Al mismo tiempo, Grimmelmann afirmó: “No creo que este enfoque sea escalable. Parece un atolladero”.
Lecciones de la fotografía
En la década de 1880, los tribunales decidían cómo debía manejar la ley de derechos de autor la entonces nueva tecnología de la fotografía. Algunas personas argumentaron que las fotografías no deberían recibir protección de derechos de autor en absoluto. Se supone que los derechos de autor cubren las obras creativas, y una cámara simplemente captura mecánicamente imágenes de cualquier cosa a la que apunte.
Un fotógrafo llamado Napoleón Sarony tomó una fotografía de Oscar Wilde y luego demandó a una empresa que la volvió a publicar sin permiso. El caso llegó hasta la Corte Suprema de Estados Unidos, que gobernó en 1884.
El tribunal más alto del país reconoció que las fotografías «ordinarias» pueden no merecer protección de derechos de autor porque pueden ser una «mera reproducción mecánica» de alguna escena.
Por el contrario, el tribunal dijo que la fotografía de Wilde reflejaba la “concepción mental original” de Sarony, a la que había dado vida al “posar a Oscar Wilde frente a la cámara, seleccionando y arreglando el vestuario, las cortinas y otros accesorios diversos en dicha fotografía, disponer el tema de manera que presente contornos elegantes, disponer y disponer la luz y la sombra, sugiriendo y evocando la expresión deseada”.
Entonces, aunque la imagen se capturó mediante un proceso mecánico, reflejaba las decisiones creativas del fotógrafo y, por lo tanto, merecía protección de derechos de autor.
Esta sentencia sigue siendo una buena ley hoy en día, y la Oficina de Derechos de Autor la citó en su fallo de febrero rescindir la protección de derechos de autor para Zarya del amanecer. Pero hay dos maneras diferentes de leer este precedente centenario. Y en mi opinión, la Oficina de Derechos de Autor se equivocó de lectura.
La Oficina de Derechos de Autor concluyó que el uso de la IA para generar arte era un proceso “meramente mecánico” en el que “no había lugar para la novedad, la invención ni la originalidad” y, por lo tanto, no merecía la protección de los derechos de autor. Pero no creo que esto tenga sentido considerando cómo la ley de derechos de autor ha tratado las fotografías durante los últimos 130 años.
Después de todo, si lees el saronia Al dictaminar literalmente, sugiere que muchas fotografías no deberían recibir protección de derechos de autor. Los fotógrafos de paisajes, por ejemplo, no deciden la posición del sol, la forma de las nubes o el color de los árboles. Sin embargo, las fotografías de paisajes pueden tener derechos de autor.
O considere la ocasión en que un fotógrafo de Associated Press, Mannie García, tomó una fotografía del entonces senador. Barack Obama escuchando a George Clooney durante una mesa redonda en 2006. Dos años más tarde, el artista Shepard Fairey utilizó la fotografía de García como base para una ilustración llamada “Obama Hope” que estuvo omnipresente durante la campaña presidencial de 2008.
Cuando la AP supo que Fairey había basado su trabajo en una fotografía de la AP, exigió una compensación. Fairey demandó a la AP, pidiendo que se determine que no había infringido la foto. La demanda argumentó que el uso de la foto por parte de Fairey estaba permitido según la doctrina de uso justo de los derechos de autor.
Pero, en particular, Fairey no argumentó que la fotografía no era elegible para derechos de autor en absoluto, probablemente porque ese argumento se habría reído fuera de los tribunales. Todo el mundo está de acuerdo en que una fotografía como la de García tiene derechos de autor, aunque García no posó a Obama frente a la cámara, no seleccionó ni arregló la ropa de Obama, no preparó el fondo o la iluminación, ni sugirió qué expresiones debería hacer Obama.
García acaba de reconocer una foto convincente de Obama y capturó una imagen de alta calidad. Y según la ley de derechos de autor de EE. UU., eso es suficiente creatividad para merecer la protección de los derechos de autor.
Los fotógrafos “eligen hacia dónde apuntar la cámara, cuándo tomar la imagen y cómo ajustar una serie de configuraciones de la cámara”, me dijo Grimmelmann. «Nos adaptamos a la idea de que un fotógrafo posee los derechos de autor de la fotografía resultante».