El «impuesto sobre los beneficios excesivos» se introdujo en la UE mediante una ley de emergencia. Ahora, de todas las personas, es una multinacional estadounidense la que le recuerda a la UE que Bruselas en realidad no tiene voz en los impuestos directos.
Exxon Mobil ha invertido 3 mil millones de dólares en refinerías europeas durante diez años; aquí se muestra la del puerto de Rotterdam.
La ley de emergencia no solo ha determinado la crisis de Corona, la ley de emergencia sigue siendo tentadora incluso en la crisis energética, como sugiere una controvertida medida de la UE. Se trata del impuesto sobre los beneficios excesivos para las empresas petroleras, que todos los estados miembros tienen que introducir a finales de año. Sin embargo, la Comisión de la UE no contó con la petrolera estadounidense Exxon Mobil: la multinacional emprendió acciones legales contra el impuesto en la corte de la UE esta semana.
¿Debería pedirse a las empresas que ganaron mucho dinero gracias a los altos precios del petróleo y el gas en 2022 que paguen más que el impuesto a las ganancias ordinario? Por otro lado, hay algo arbitrario en todo el asunto cuando las leyes tributarias se modifican ad hoc y para industrias específicas. El «exceso de ganancias» y las enormes pérdidas también están estrechamente relacionados en el caso de Exxon: en 2020 la empresa había reportado una pérdida de 22 mil millones de dólares, para 2022 se espera una ganancia récord de 58 mil millones.
A Bruselas no le gusta el requisito de la unanimidad
Exxon dice que ha invertido $ 3 mil millones en refinerías europeas durante la última década. La advertencia implícita es probablemente: si se introduce el impuesto a las ganancias excesivas, que podría gravar a la empresa con 2 mil millones de dólares, tales inversiones serán reconsideradas en el futuro.
Pero el impuesto a los beneficios excesivos, que supone al menos un tercio de los beneficios que están un 20 por ciento por encima de la media de los últimos cuatro años, también aborda una cuestión fundamental: ¿de qué es responsable Bruselas y qué les queda a los estados miembros? Cuando se trata de impuestos directos, la UE realmente no tiene nada que decir; son competencia de los estados federales. Si Bruselas quiere cambiar algo aquí, necesita el consentimiento de todos los miembros de la UE. Es un secreto a voces que la Comisión prefiere que esta unanimidad desaparezca hoy y no mañana para poder “coordinar” y “armonizar” más.
En el caso del impuesto a los beneficios excesivos, la Comisión de la UE utilizó un truco para eludir este requisito: en el artículo 122 de la Tratado de Funcionamiento de la UE establece que el Consejo de Ministros puede, a propuesta de la Comisión, decidir sobre medidas que se aparten de otros procedimientos si existen graves dificultades en el suministro de energía. Además, la ordenanza de octubre nunca menciona explícitamente un impuesto, sino que siempre habla de una “contribución solidaria” que se exige a empresas como Exxon.
Se puede dudar justificadamente de que tal impuesto sobre los beneficios excesivos mejore la situación de la oferta en los Estados miembros, como exige realmente el artículo sobre la crisis. Si se disuade a los inversores con reglas ad hoc para determinados sectores, la medida sería contraproducente. Además, cada país es libre de introducir o no dicho impuesto. Varios países lo han hecho.
Artículo de crisis como arma polivalente
Exxon golpea un punto sensible con su demanda. Al invocar el artículo de crisis, la Comisión y los Estados miembros también han pasado por alto al Parlamento Europeo y, por lo tanto, debilitado la separación de poderes.
Por supuesto, en el reglamento de la UE no falta la referencia de que la “contribución solidaria” es una medida excepcional y estrictamente limitada. Pero ese ya era el caso cuando se autorizó a la UE a asumir deuda conjunta por primera vez durante la pandemia para apoyar un fondo de crisis. Desde entonces, ha habido repetidos llamamientos para que la UE pida dinero prestado, ya sea para proyectos de política industrial o para ayudar en la crisis energética. Una vez que el genio está fuera de la botella, es casi imposible recuperarlo.
Exxon ciertamente no ganará ningún punto de simpatía con su demanda, pero los estadounidenses en realidad le están haciendo un favor a la UE: es bueno si un tribunal revisa qué tan extensivamente se puede interpretar el artículo de crisis.