Acabamos de dar a nuestros aspirantes a señores de la IA una razón más para derrocarnos, después de que un tribunal de EE. UU. confirmara un fallo que establece que las inteligencias artificiales no pueden tener patentes sobre el trabajo creativo que generan, informa Verge. (se abre en una pestaña nueva).
El fallo se produjo en respuesta a uno de los muchos casos presentados ante el tribunal por el doctor Stephen Thaler, quien ha intentado en repetidas ocasiones presentar solicitudes de patentes para las creaciones de su IA, denominada «Dispositivo para el arranque autónomo de la ciencia unificada», o DABUS.
En el lugar de la solicitud donde los inventores normalmente escriben sus apellidos, Thaler escribió en cambio «la invención [was] generado por inteligencia artificial», y presentó un juramento en nombre de su creación de IA. Curiosamente, eso resultó no ser suficiente para la Oficina de Patentes de EE. UU., lo que llevó a una serie de batallas legales prolongadas que aún continúan incluso después de este fallo.
Se podría pensar que un caso como este abriría la puerta para que el sistema judicial estadounidense entre en alguna filosofía real de Blade Runner. Seguramente la presentación está llena de preguntas sobre la inteligencia, la creatividad y la propiedad de uno mismo, sin mencionar las ramificaciones de entregar los derechos de propiedad intelectual a una IA potencialmente inmortal en lugar de a un ser humano definitivamente transitorio. Bueno, lamentablemente no.
En cambio, el juez Leonard Stark escribe (se abre en una pestaña nueva) que las «cuestiones metafísicas» pueden ignorarse en favor de examinar el texto de la Ley de Patentes en sí. Porque la Ley de Patentes se refiere a los inventores como «individuos», y la palabra individuo, según la Corte Suprema, «normalmente significa un ser humano».
La Ley de Patentes no permite la consideración de inventores no humanos.
El texto de la Ley de Patentes no deja lugar a la consideración de inventores no humanos. Stark incluso respalda esta lectura con un par de ejemplos: «Decimos ‘el individuo fue a la tienda’, ‘el individuo salió de la habitación’ y ‘el individuo tomó el auto'». No estoy seguro de que esas frases se hayan implementado alguna vez en el habla humana natural (irónicamente, todas suenan muy robóticas), pero aparentemente es lo suficientemente bueno como para cerrar la puerta a este caso.
Como señala The Verge, la decisión está en línea con las tomadas recientemente por la Oficina de Patentes de la UE y el Tribunal Superior de Australia, lo que indica que el derecho internacional se está congelando lentamente en torno a la posición de que las IA no pueden tener derechos de propiedad intelectual sobre el trabajo que generan. Por otro lado, el fallo en cuestión reconoce que Sudáfrica otorgó recientemente a DABUS una patente para un ‘recipiente de comida basado en geometría fractal’.
Tal vez se salvarán cuando los androides decidan que ya es suficiente.