Aurich Lawson | imágenes falsas
Es justo decir que, una vez que comenzó la pandemia, compartir información errónea en las redes sociales adquirió una ventaja adicional potencialmente fatal. La información inexacta sobre los riesgos que plantea el virus, la eficacia de las máscaras y la seguridad de las vacunas pone a las personas en riesgo de muerte prevenible. Sin embargo, a pesar de los peligros de la desinformación, continúa proliferando en muchos sitios de redes sociales, y la moderación y las políticas a menudo luchan por mantenerse al día.
Si vamos a tomar alguna medida para abordar esto, algo que no está claro que los servicios de redes sociales estén interesados en hacer, entonces tenemos que entender por qué compartir información errónea es tan atractivo para las personas. Un estudio anterior había indicado que a las personas les importa asegurarse de que lo que comparten sea preciso, pero en muchos casos no lo verifican. Un nuevo estudio explica por qué se desarrolla esta desconexión: para muchos usuarios, hacer clic en «compartir» se convierte en un hábito, algo que persiguen sin pensarlo realmente.
Cómo los vicios se convierten en hábitos
Las personas encuentran muchas razones para publicar información errónea que no tienen nada que ver con creer erróneamente que la información es precisa. La desinformación podría hacer quedar mal a sus oponentes, políticos o no. Alternativamente, podría indicarles a sus aliados que están del mismo lado o son parte del mismo grupo cultural. Pero los experimentos iniciales descritos aquí sugieren que este tipo de intercambio sesgado no explica una cantidad significativa de información.
Los investigadores crearon una entrada de Facebook simulada para un artículo con un título y un gráfico y se la mostraron a los usuarios, pidiéndoles que decidieran si la compartirían; los artículos se dividieron equitativamente entre información precisa y desinformación. En general, las historias precisas se compartieron a una tasa mucho más alta (32 por ciento frente a solo el 5 por ciento de los titulares falsos). Pero un subconjunto de sujetos que compartieron la mayoría de las historias, aquellos con el hábito más fuerte de Facebook, compartieron historias falsas y reales en proporciones aproximadamente iguales. Como resultado, solo el 15 por ciento de los participantes fueron responsables de casi el 40 por ciento de las historias falsas que se compartieron.
Para los investigadores, esto sugirió que compartir información errónea no es necesariamente indicativo de sesgo; en cambio, es un problema de un subconjunto de usuarios que habitualmente simplemente hacen clic en compartir (y el hábito se define como «reflexión limitada, falta de atención»). Entonces, el equipo diseñó un experimento para obligar a las personas a reflexionar un poco, pidiéndoles a los participantes que calificaran la precisión de un titular antes de decidir si compartirlo (un grupo tomó estas decisiones en orden inverso para actuar como control). Esto funcionó parcialmente. Los usuarios habituales de Facebook redujeron el intercambio de titulares falsos, pero aún así terminaron compartiendo una cuarta parte del total, y los usuarios menos frecuentes tenían muchas menos probabilidades de compartir algo falso.
Luego, los investigadores repitieron el experimento, pero usaron titulares que eran consistentes o opuestos a la afiliación política autodescrita por los participantes (todos los titulares eran precisos). Sucedió algo similar, con los participantes no habituales compartiendo titulares políticamente aceptables a un ritmo siete veces mayor que los contrarios. Por el contrario, aquellos con un hábito de Facebook fueron mucho menos perspicaces, mostrando solo tres veces el sesgo hacia los titulares políticamente compatibles. Entonces, nuevamente, incluso con indicaciones, los usuarios habituales fueron mucho menos discriminatorios.
Cambio de incentivos
Muchas investigaciones han indicado que la respuesta a compartir algo (me gusta y compartir más) funciona como una recompensa para los usuarios de las redes sociales. Esto alienta a las personas a adoptar el compartir habitual, ya que compartir todo aumenta las probabilidades de experimentar una recompensa. Entonces, los investigadores cambiaron el proceso de recompensa.
En un período de capacitación, se asignó a los participantes que compartieran titulares precisos o información errónea a cambio de una recompensa de puntos (usted recibió puntos por compartir lo que se le asignó). Después de un extenso entrenamiento, se les dijo a los participantes que compartieran sus historias como prefirieran. Cuando los participantes fueron capacitados para compartir información errónea, terminaron compartiendo con tanta frecuencia como las historias precisas. Pero cuando se entrenó a las personas para recompensar la precisión, las historias precisas se compartieron aproximadamente tres veces más que las falsas, a pesar de que ya no había una recompensa por hacerlo.
En las preguntas presentadas antes de la capacitación, los identificados como usuarios habituales tenían más probabilidades de indicar que su objetivo principal era atraer la atención de otros usuarios y tenían menos probabilidades de calificar como importante compartir información precisa. Así que la capacitación parece haber reordenado significativamente las prioridades, y el efecto duró incluso después de que ya no hubiera ninguna recompensa por hacerlo bien.
Entonces, la buena noticia es que muchas personas no parecen comprometidas a compartir información errónea intencionalmente, incluso cuando es favorable a sus puntos de vista políticos. Pero ese es el final de las buenas noticias. Por el lado de las malas noticias, desarrollar un hábito en las redes sociales parece impulsar incidentalmente el intercambio de información errónea, y las empresas de redes sociales tienen un incentivo muy fuerte para crear usuarios habituales. Los investigadores también señalan que los usuarios pueden autoseleccionarse para seguir principalmente fuentes de noticias políticamente sesgadas. Si bien es posible que no estén sesgados para compartir una inclinación ideológica en particular, las fuentes de lo que podrían compartir pueden estar extremadamente sesgadas.
En cualquier caso, sería trivial para las empresas de redes sociales dar esporádicamente a los usuarios algún tipo de retroalimentación positiva por compartir información precisa, esencialmente repitiendo la capacitación del estudio con la frecuencia suficiente para evitar que sus efectos se desvanezcan. La investigación sugiere que hacerlo en realidad no reduce el uso habitual, sino que cambia las recompensas asociadas. El gran desafío es que las empresas de redes sociales no tienen ningún incentivo para hacerlo.
PNAS2023. DOI: 10.1073/pnas.2216614120 (Acerca de los DOI).