La magia de los programas de lanzamiento de televisión en red, o incluso los modelos de transmisión en los que cae un episodio cada semana, radica en la deliciosa anticipación que puede inducir un cliffhanger bien elaborado. Aquellos que vieron el final de la temporada 1 de «Sobrenatural» (antes del advenimiento del modelo de atracón) se sentirán identificados con la ansiedad de ver a los protagonistas siendo atropellados por un camión al final: la larga y ardua espera hasta la temporada 2. solo sirvió para aumentar la emoción en torno a lo que sucederá a continuación. El modelo de atracón, aunque nos permite hacer clic rápidamente en «siguiente episodio» para averiguar de inmediato qué sucede a continuación, roba a los espectadores este sentimiento anticipatorio específico. Gaub planteó un punto similar mientras hablaba con The Verge sobre dividir la temporada 3 de «The Witcher» en dos:
«En un mundo de transmisión, los cliffhangers realmente no existen porque estás presionando reproducir [right after an episode ends]. No obtienes esa satisfacción de la anticipación, la discusión y el chat en línea. Así que queríamos darle eso a los fanáticos, y la historia estaba ahí para que lo hiciéramos».
Gaub también explicó que la decisión fue bastante de última hora, ya que no había planes iniciales para dividir la temporada cuando se escribieron los guiones o comenzó el rodaje. Durante la etapa de edición, los showrunners se dieron cuenta de que el episodio 5 terminó en un «punto de inflexión significativo» y decidieron capitalizar para impulsar las discusiones y teorías de los fanáticos sobre el programa. Como el episodio final del Vol. I termina en una especie de suspenso, Netflix podría haber decidido usar esto como un medio para experimentar con las métricas de participación de los espectadores y si este modelo se puede aplicar a una escala mayor. Sin embargo, ¿justifica «The Witcher» su temporada de dos partes cuando uno tiene en cuenta la estructura narrativa y los ritmos de la historia?