Hay una serie de problemas críticos dentro de las huelgas en curso del Writers Guild of America y Screen Actors Guild, muchos de los cuales están relacionados con las formas en que las industrias del cine y la televisión han cambiado drásticamente en las últimas décadas. Algunos de estos, como el papel de la inteligencia artificial en la generación de contenido, se sienten existenciales tanto para los creativos como para los estudios. Sin embargo, no se ha prestado mucha atención a un tema quizás más inmediato: la transparencia.
La forma en que el entretenimiento ha funcionado tradicionalmente es que los creativos tienden a disfrutar de alguna forma de participación en el éxito de su trabajo. A veces esa participación se codifica en algún porcentaje de las ganancias totales. A veces, la relación es más abstracta, con un creativo involucrado en un proyecto exitoso que disfruta de una mayor influencia negociadora en su próxima tarea. Obviamente, esto se basa en cierto nivel de transparencia para cuantificar adecuadamente cómo se ve el éxito.
Por supuesto, este es un sistema imperfecto. Los estudios de Hollywood son conocidos por tratar de encontrar formas de evitar que los creativos compensen de manera justa. Winston Groom, el autor del libro en el que Forrest Gump se basa, firmó un acuerdo por el cual obtendría el 3% de las ganancias netas de la película. Como es bien sabido, a medida que la película se convirtió en el cuarto lanzamiento mundial más taquillero de todos los tiempos en ese momento, Paramount afirmó que en realidad no había obtenido ganancias, por lo que no había nada que compartir con el novio.
Por eso la idea de transparencia es tan importante para escritores y actores. Reconociendo que sería “exigir transparencia con respecto a las vistas del programa.” los escritores presionaron para que los residuos de transmisión se basaran en la audiencia. Los actores fueron algo menos específicos, simplemente afirmando que «requieren una mayor especificidad en la información proporcionada en relación con el pago de residuales.” Aún así, estas posiciones de negociación tienen el sentido de que los servicios de transmisión siguen siendo estructuras opacas.
Históricamente, ha sido relativamente fácil tener una idea de cómo se ve el éxito y el fracaso dentro de la industria del entretenimiento. En la distribución cinematográfica, los totales de taquilla se tabulan y se comparten de manera rutinaria, lo que permite rastrear exactamente cuánto dinero ha ganado una película en relación con su presupuesto. En la televisión abierta, las calificaciones lineales permiten determinar cuántos ojos vieron un programa determinado. Incluso las ventas de medios domésticos podrían ser rastreado y registrado.
Como corresponde a su condición de industria”disruptores”, los servicios de transmisión no se ajustan a esta larga tradición de transparencia. De hecho, estos servicios han sido optimistas incluso fuera del nuevo escenario del streaming. Cuando servicios como Amazon y Netflix lanzan películas como El informe o el irlandés a los cines, no reportan taquilla. Para estos servicios, que a menudo se ven a sí mismos como empresas de tecnología en lugar de estudios, no hay razón para seguir las reglas de Hollywood.
Cuando se trata de la transmisión en sí, incluso los estudios establecidos como Paramount o Universal no informan métricas. La única entidad que puede afirmar saber con precisión cuántas personas vieron una película o un programa de televisión determinado en un servicio de transmisión es el propio servicio de transmisión. Ha habido intentos de organizaciones externas de rastrear la audiencia, sin embargo, sin ninguna cooperación de estos servicios de transmisión, estos números son, en el mejor de los casos, indicativos y, en el peor de los casos, engañosos.
Neilsen comenzó a publicar un top ten de streaming en septiembre 2020. Sin embargo, hay evidencia de que los datos, que se basan en los hábitos de visualización de “Familias Neilsen”, no representa la realidad del consumo de streaming. Netflix admite que la precisión de Neilsen ha mejorado con el tiempopero inicialmente afirmó que los números de Neilsen eran «no es exacto, ni siquiera cerca.” Por ejemplo, las calificaciones de Neilsen para Netflix no mires hacia arriba no te reconcilias fácilmente con las cuentas de audiencia del servicio de transmisión.
Hay otros servicios que elaboran sus propias métricas, pero son igual de falibles. Como parte de sus negociaciones con los estudios, los actores sugirieron que los datos de Parrot Analytics podrían usarse para calcular los residuos. Sin embargo, Parrot Analytics estima el alcance y la audiencia en función de métricas sobre el compromiso en las redes sociales. Como tal, sus números están distorsionados, favoreciendo programas de los que la gente habla en lugar de programas que disfrutan los espectadores menos involucrados en charlas en línea.
En los últimos años, los servicios de transmisión se han esforzado por proporcionar medidas públicas sobre el éxito relativo de ciertos proyectos: el top ten semanal de Netflix, Por ejemplo. Los servicios publicarán con frecuencia comunicados de prensa promocionando los éxitos récord de sus últimos lanzamientos, como Caja de pájaros o Extraccióna menudo salpicando estas declaraciones con cifras que los analistas podrían tratar de unir en una imagen más amplia del estado de la industria.
Sin embargo, estas métricas son autoseleccionables e incompletas. También están lejos de ser uniformes en toda la industria. Estos servicios llegan a definir sus propias medidas. De manera infame, Netflix en un momento declaró que contaría a cualquier usuario que mirara más de dos minutos de un contenido como «una vista», porque eso era «el tiempo suficiente para indicar que la elección fue intencional.” En una industria sin validación externa, ¿por qué los servicios de transmisión no declararían cada lanzar un golpe?
Es imposible saber los números reales involucrados, pero la promoción de Netflix de el éxito de Brillante se siente algo falso dada la decisión de la compañía no seguir adelante con una secuela. El tono triunfal de los comunicados de prensa de la compañía en torno el hombre gris prometedor todo un universo compartido es muy difícil de conciliar con el lento progreso que ha tenido la compañía para realizar cualquiera de esas secuelas o spin-offs. De manera similar, uno probablemente pueda hacer suposiciones acerca de la audiencia de Cráter basado en la decisión de sacarlo de Disney+ solo 48 días después de su estreno.
Durante años, los servicios de transmisión aplacaron el talento comprando sus residuos como parte de acuerdos iniciales, esencialmente pagando a los creadores como si estos proyectos hubieran sido éxitos masivos pero sin producir ninguna métrica o evidencia. Esta es la razón por la que Amazon tuvo que pagar $ 130 millones relativamente empinados para Ben Affleck’s Aire, pagando efectivamente la participación en las ganancias del elenco y el equipo. Cuando Warner Bros. envió mujer maravilla 1984 a HBO Max, terminaron pagando más de $ 10 millones cada uno a Patty Jenkins y Gal Gadot.
Este sistema está fundamentalmente roto. En pocas palabras, incluso en el mejor de los casos, los estudios no pueden permitirse seguir pagando al talento como si cada El programa de cine y televisión ha sido un gran éxito. De hecho, se ha sugerido que esta es una de las razones por las que los presupuestos de los recientes programas de transmisión de Disney han sido tan grandes en comparación con la calidad del producto terminado. Los iniciados afirman que “un porcentaje mayor de ese dinero se canaliza a costos por encima de la línea.” Como resultado, los propios proyectos sufren.
También es malo para los creativos. Mientras que las estrellas y los directores pueden aprovechar los pagos, los actores que trabajan y los artesanos luchan para llegar a fin de mes. Christopher Nolan señaló esto en sus críticas a la falta de residuos del streaming. “No estoy hablando de mí”, le dijo a NPR. “No estoy hablando de Ben Affleck o quien sea”. Explicó: «Estoy hablando de cuando llego al set y tengo que filmar una escena con un mesero o un abogado que tiene dos o tres líneas». Esos actores necesitan poder ganarse la vida. La misma lógica se aplica a los escritores y otro personal.
Los argumentos a favor de este tipo de transparencia son perfectamente lógicos. Este enfoque funcionó durante décadas, proporcionando a la industria cierta estabilidad. Es bueno para los artistas, pero también es bueno para los estudios. Los hace responsables. Permite a los observadores externos tener una idea de lo que funciona y lo que no, e incluso medir la salud general de la industria en su conjunto. Entonces, ¿por qué los servicios de transmisión tienen tanto miedo a la transparencia?
Por supuesto, es imposible saberlo con certeza. Eso es lo que pasa con la falta de transparencia. Hace que cualquier argumento sea hipotético. Es muy posible que estos proyectos tengan tanto éxito que los estudios no quieran dar a los creativos influencia en la negociación. Sin embargo, hay algunos indicadores de por qué los estudios y los servicios de transmisión pueden ser reacios a compartir datos concretos. La suposición más obvia, aunque la más cínica, es que los números son malos. Claramente, hay programas que funcionan muy bien en la transmisión, como Cosas extrañas y Bridgertonpero ¿es posible que las métricas para el promedio el programa de transmisión es vergonzoso?
Hay alguna evidencia que apoya esta posibilidad. Amazon pregonó el éxito de Los anillos del podersupuestamente el programa de televisión más caro jamás realizadoafirmando que más de 25 millones de personas vieron el estreno durante su primer día en el servicio. Sin embargo, fuentes dijeron El reportero de Hollywood que tuvo la primera temporada una tasa de finalización del 37% en los Estados Unidos. Eso significa que el final solo se desempeñó marginalmente mejor que el episodio de país del fuego al aire en CBS la misma noche. Crucialmente, Los anillos del poder es un espectáculo con un gran impulso de marketing que está vinculado a una marca conocida. Cómo debo Enjambre o cazadores estar actuando?
Cabe señalar que los programas más antiguos tienen mucho éxito en estos servicios. Este verano, Trajes era un gran éxito en Netflix. Paramount+ atribuye su éxito en 2022 a la llegada de Top Gun: Inconformista y la quinta temporada de piedra amarilla. La oficina supuestamente fue el programa más popular en streaming en 2020. Mentes criminales supuestamente fue el programa más popular en streaming en 2021. Incluso sin conocer las cifras exactas, estos programas de transmisión reciclados están golpeando originales de streaming absurdamente caros como Ciudadela.
Obviamente, es imposible saberlo con certeza hasta que estos servicios comiencen a publicar los datos, lo que son reacios a hacer. Según se informa, esas filtraciones en torno a la audiencia de Anillos de poder llevó a Amazon a limitar más estrictamente el acceso de sus propios empleados a los datos. Sin embargo, existe la sensación de que se trata de un castillo de naipes. La revolución del streaming se siente cada vez más como una estafa; un modelo de negocio insostenible que está siendo impulsado por nada más que la insistencia de la industria en ello. Después de todo, estas empresas responden ante los accionistas, por lo que controlar el flujo de información es una forma de evitar que los inversores reaccionen de forma exagerada.
Quizás por eso los estudios son tan reacios a publicar estos datos, para reconocer el fracaso de este modelo de producción y distribución. Al igual que Wile E. Coyote atravesando un abismo en el desierto, lo peor que cualquiera de los involucrados podría hacer sería mirar hacia abajo y darse cuenta de que no hay nada que los sostenga. A veces, la transparencia simplemente significa ver todo el camino hasta el fondo.