La cancelación total de los bonos especiales de Credit Suisse por alrededor de 16.000 millones de francos ha provocado críticas, especialmente en el extranjero. Por otro lado, los acreedores de un número aún mayor de bonos de crisis CS se salvaron. Esto es irritante en vista de las muletas estatales para el rescate de CS.
A pesar de la crisis de Credit Suisse, muchos propietarios de bonos de crisis CS no fueron molestados.
Fue pensado como un compromiso salomónico. Los bancos no tenían que cumplir en su totalidad con los requisitos de capital, que se endurecieron después de la crisis financiera de 2008, con capital “real”. En cambio, era posible compensar el capital externo especial, que en la crisis se transformó en acciones con solo presionar un botón por parte de las autoridades de supervisión o se canceló directamente. Estos instrumentos adoptan la forma de bonos convertibles o de exención de deuda. La idea central: dichos bonos pueden absorber pérdidas en una crisis, pero son menos costosos que las acciones «reales».
El paquete de rescate para Credit Suisse incluía que la Autoridad del Mercado Financiero (Finma) redujera los bonos de crisis del banco por alrededor de CHF 16 mil millones a cero. Esto ha provocado críticas de algunos de los acreedores afectados y ha inspirado a firmas de abogados a presentar demandas. Los tenedores de bonos deben sangrar, aunque las acciones de Credit Suisse todavía valen algo (si no mucho). Esto contradice la jerarquía habitual de las víctimas: en primer lugar, se elimina el capital real, solo después, si es necesario, se toma a su vez capital prestado.
Jerarquía no obligatoria
Sin embargo, ni los prospectos de emisión relevantes para la atención de los inversores ni el marco legal suizo dicen con respecto a los bonos de CS afectados que los propietarios de los bonos solo tienen que sangrar cuando el capital social de CS haya desaparecido por completo. Porque estos bonos estaban destinados a una crisis en la que aún se puede evitar la liquidación o reestructuración del banco con una cancelación total del patrimonio. Por esta razón, estos bonos no fueron considerados como capital «real» desde un punto de vista regulatorio, sino al menos como «core capital adicional» (en la jerga: AT 1).
La ayuda del gobierno para el banco puede ser un desencadenante para cancelar los bonos relevantes. Según un observador, las dudas legales se deben al hecho de que el beneficiario directo de la cancelación es UBS como la adquisición del banco en problemas y no la propia CS a través de un aumento de capital. La Ley Bancaria no parece proporcionar una base legal clara para el presente caso.
Esta es probablemente la razón por la cual el Consejo Federal creó una base legal expresa para este caso en su ordenanza de emergencia. Ante la posibilidad de tales cambios legales posteriores por parte del Estado, los prospectos de los bonos en cuestión habían prevenido. Si todos los inversores han visto esto es otra cuestión.
El perro que no ladró
Por otro lado, sorprendentemente hay poco que decir sobre el perro que no ladró: CS todavía tiene otros bonos creados para crisis para inversores profesionales de casi CHF 50 mil millones en circulación, y los propietarios de estos títulos no han sido molestados. Esto implica bonos especiales que Finma puede convertir en acciones en una crisis (en la jerga: bonos de rescate). ¿Por qué no se convirtieron estos bonos y se redujeron las garantías federales para permitir el rescate de CS?
En un escenario alternativo a la reestructuración oficial de Credit Suisse, se preveía la conversión de estos bonos especiales en acciones para cubrir las pérdidas esperadas. Para la reestructuración, la Ley Bancaria también prescribe una jerarquía de víctimas.
Al final, sin embargo, la renovación no fue la opción preferida. Los responsables querían evitar un escenario con la subcontratación y la continuación separada del negocio de SC suizo de importancia sistémica y la quiebra de gran parte del resto del grupo global por temor a una conflagración internacional.
Según el Consejo Federal, un escenario de reestructuración «más suave» sin quiebras parciales, sino, por ejemplo, la subcontratación de partes problemáticas a una unidad de liquidación, convirtiendo dichos bonos de crisis en acciones para financiar los costos de conversión, posibles ventas parciales y nuevos jefes. ya no promete a mediados de marzo de este año. Motivo: La pérdida de confianza de los mercados en Credit Suisse es demasiado grande, y la situación general en los mercados financieros internacionales con tipos de interés al alza en todo el mundo y quiebras bancarias en EE. UU. sugiere que la pérdida de confianza se intensificará aún más.
Sin embargo, el «rescate» de Credit Suisse a través de la adquisición por parte de UBS con el apoyo benévolo del estado no se considera una reestructuración en el sentido de la regulación bancaria suiza. La conversión de los bonos convertibles reservados para la reestructuración no está destinada a la solución elegida para el problema de CS.
Por eso, un observador experimentado llama a este capital convertible “seguro a todo riesgo”: sólo es útil en determinados escenarios de crisis. En el caso de Credit Suisse, esto condujo a la irritante situación de que el gobierno federal tuvo que asumir el riesgo con sus garantías, a pesar de que los propietarios de los bonos especiales CS destinados a financiar los costos de la crisis salieron impunes. Esto exige un replanteamiento de la futura fijación de requisitos de capital para los grandes bancos.
Dudas sobre los planes de contingencia
La crisis de Credit Suisse generalmente conducirá a un replanteamiento de la regulación de los grandes bancos. «En primer lugar, debe aclararse si un procedimiento de reestructuración y resolución para los principales bancos mundiales es realmente realista para Suiza», dice Hans Gersbach, profesor de economía en ETH Zurich. En 2016 explicó en la NZZ que era una «absoluta ilusión» creer que los grandes bancos internacionales podían quedar sepultados en una crisis de forma ordenada. El caso Credit Suisse ha corroborado el escepticismo.
El régimen de supervisión actual prevé la cooperación internacional, pero la responsabilidad principal de la recuperación/resolución global de un banco en crisis recae en la autoridad de supervisión en la sede del banco. Pero los conflictos sobre la distribución geográfica del capital y la liquidez en la crisis están programados.
Según Gersbach, sería necesario un acuerdo internacional a nivel de gobierno para que todos los países afectados asumieran la responsabilidad principal de la autoridad supervisora en la sede del banco de crisis. Entre otras cosas, EE. UU. tendría que aceptar de antemano la responsabilidad de Finma por UBS: «Lo considero extremadamente difícil».