Aurich Lawson | Patrick Pleul/dpa-Zentralbild/ZB
¿Por qué Elon Musk aceptó volver a comprar Twitter en lugar de seguir argumentando sus afirmaciones de que Twitter violó el acuerdo de fusión al mentir sobre los bots? Hay algunas respuestas, pero «la más grande de todas es que es casi seguro que perderá». [in Delaware Court of Chancery]. Y, por supuesto, si pierde, tiene que hacer exactamente lo que acaba de acordar, que es cerrar el trato al precio original», dijo el profesor de derecho Robert Miller a Ars en una entrevista telefónica ayer.
Miller ocupa la cátedra F. Arnold Daum de derecho y finanzas corporativas en la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa. «La Corte Suprema de Delaware y la Corte de Cancillería de Delaware han citado los artículos del profesor Miller sobre efectos adversos materiales, un tema que la Corte de Cancillería ha descrito como ‘uno de los temas más difíciles bajo la ley de Delaware’, más de cuarenta veces», su Universidad de Iowa bio dice. La defensa de Musk contra la demanda de Twitter dependía en gran medida de si podía probar que Twitter sufrió un efecto material adverso.
Musk trató de salirse del trato de $44 mil millones al afirmar que Twitter mintió en su estimación de que menos del 5 por ciento de sus usuarios activos diarios monetizables (mDAU) son spam o falsos. Pero sus afirmaciones parecían no tener pruebas sólidas, y con el juicio programado a menos de dos semanas, Miller dice que Musk probablemente finalmente se dio cuenta de que su caso probablemente no es un ganador.
«En este punto, creo que sus abogados tienen todos los documentos que obtendrán de Twitter, y probablemente esté bastante claro que no hay nada en ese reclamo», dijo Miller. También predijo que Musk perdería hace más de una semana, cuando parecía que el juicio del 17 de octubre comenzaría según lo programado.
En una carta enviada a Twitter el lunes, días antes de la fecha prevista para su declaración, Musk se ofreció a completar el trato «siempre que el Tribunal de Equidad de Delaware suspenda inmediatamente la acción… y suspenda el juicio y todos los demás procedimientos relacionados pendientes». dicho cierre o nueva orden del Tribunal». Una suspensión no evitaría que Twitter reanude su demanda contra Musk si se retira del trato nuevamente.
El argumento de fraude de Musk era inverosímil
Si Musk realmente probara lo que alega, estaría «sin hogar» y ni siquiera tendría que pagar la tarifa de ruptura de fusión de $ 1 mil millones, dijo Miller. Pero Miller calificó la acusación central de Musk de inverosímil.
«Si Twitter hubiera estado involucrado en un fraude gigantesco sobre mDAU, en otras palabras, si realmente supieran que había una mejor manera de medir las cuentas falsas que el proceso que estaban usando, pero eligieron usar este de todos modos porque produjo los números que les gustó, pero el proceso real que ellos mismos sabían que era mejor resultó con un número como el 15 por ciento; si pudiera probar eso, estaría en excelente forma», dijo Miller.
Pero ese escenario sería «comparable a un fraude al nivel de Enron», un «fraude masivo de valores» en el que «cualquiera que estuviera involucrado en el fraude y vendiera las acciones de Twitter que recibió como compensación durante el período del fraude sería culpable de delito de abuso de información privilegiada». comercio», dijo Miller. Eso «lo hace intrínsecamente inverosímil. Cosas así suceden ocasionalmente, pero son extremadamente raras», dijo.
Miller ha realizado presentaciones sobre el caso Musk/Twitter ante el comité de fusiones y adquisiciones del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York en múltiples ocasiones, incluso ayer por la mañana. También fue abogado en Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, que representa a Twitter contra Musk y anteriormente representó a Musk y Tesla en otros asuntos.
Los expertos que hablaron con el Financial Times acordaron que el lado de Musk debe haberse dado cuenta durante el descubrimiento de que el caso era demasiado débil para ir a juicio. «Creo que estábamos muy cerca del final del descubrimiento, y los abogados de Musk no obtuvieron lo que querían», dijo a FT Stefano Bonini, experto en gobierno corporativo del Stevens Institute of Technology. «El juez no le ha dado tantas concesiones al equipo de Elon. Presentaron solicitudes de una cantidad irrazonable de datos, y el juez dictaminó que mucho de lo que pidieron era innecesario y genuinamente confidencial».
en un Pío ayer, Musk escribió: «Comprar Twitter es un acelerador para crear X, la aplicación de todo».